Постанова

від 12.05.2009 по справі 3/70/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/70/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 3/70/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Поліщук Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

представники сторін у засідання суду не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ „Фактор”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 24.03.2009р.

по справі №3/70/09

за позовом ТОВ „Фактор”

до ТОВ „Бізнесхолл”

про стягнення 17533,16 грн.

Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2009р. за №67 розгляд справи здійснюється у наступному складі суддів: головуючий суддя –Жеков В.І., судді –Поліщук Л.В., Пироговський В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р., яка надіслана сторонам 17.04.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2009р. Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

17.02.2009р. ТОВ „Фактор” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Бізнесхолл” про стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором в розмірі 13080,55 грн., пені у розмірі 1530,42  грн. 10% річних за користування грошовими коштами у розмірі 776,98 грн., збитків від інфляції в розмірі 837,16 грн., штрафної неустойки 1308,05 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) за відповідним позовом порушено провадження та призначено до розгляду на 24.03.2009р. Одночасно, цією ухвалою зобов'язано позивача надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи, обов'язково розгорнутий розрахунок суми основного боргу; довіреності на отримання товару; документальні докази часткової сплати відповідачем суми боргу; акт звірки взаєморозрахунків на час звернення до суду з позовом.

Позивач на час слухання справи витребуваних документів не надав, натомість надіслав до господарського суду телеграму яка зареєстрована канцелярією суду 24.04.2009р. о 9 год. 20 хв. (до початку судового засідання), в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.03.2009р. позов залишено без розгляду.

Зазначена ухвала мотивована тим, що позивач вимоги ухвали суду від 23.02.2009р. не виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання представника не направив, а тому невиконання позивачем вимог суду не дає можливості перевірити нарахування боргу та штрафних санкцій та не дає змогу взагалі зробити висновок про отримання товару відповідачем.

При цьому, в оскаржувальній ухвалі телеграма позивача визнана необґрунтованою та відхилення судом, з підстав того, що наведена причина для відкладення розгляду справи не є достатньою, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватись іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.03.2009р. ТОВ „Фактор” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської  області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ „Фактор” посилається на неправомірне застосування судом п.5 ст.81 ГПК України та не застосування ст.77 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги  виходячи з наступного:

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що нез'явлення в судове засіданні представника позивача та ненадання останнім витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна, враховуючи наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом та встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 2 ст. 6 Закону України „Про судоустрій України”, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини, в зв'язку з якими вимоги суду щодо надання документів та виклик представників сторін у судове засідання не можуть бути виконані та об'єктивно оцінити їх поважність.

До того ж, у разі висновку суду про те, що за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, господарський суд, відповідно до ст. 77 ГПК України не позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, що в даному випадку здійснено не було.

Крім того, згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував зазначені вимоги діючого законодавства, а отже фактично ухилився від вирішення спору по суті і відповідно - від здійснення правосуддя.

До того, витребувані ухвалою від 23.02.2009р. документи знаходились у справі на час порушення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, ухвала господарського суду від 24.03.2009р. підлягає скасуванню, а справа-передачі до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської  області від 24 березня 2009р. зі справи №3/70/09-скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Жеков В. І.

Суддя:                                                                                Поліщук Л.В.

Суддя:                                         Пироговський В. Т.

Повний текст постанови підписано 15 травня 2009р.