Ухвала

від 06.05.2009 по справі 3/70/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/70/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           06.05.09                                                                        Справа №  3/70/09

           Суддя Соловйов  В.М.

За позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області, м. Запоріжжя в інтересах держави:

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, м. Запоріжжя

до відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу “Турист”, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське

про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 890, 77 грн.

                                                                                 Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився                           

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі  Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обслуговуючого садівничого кооперативу “Турист”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області про відшкодування шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 890, 77 грн.

Позовна заява прийнята господарським судом, провадження у справі порушено ухвалою від 16.03.2009р., справа призначена до розгляду в засіданні господарського суду на 16.04.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 16.03.2009р. в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів про забезпечення позову відмовлено.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору відповідно до ст. 65 ГПК України господарським судом вчинені дії по підготовці справи до розгляду.

Зокрема, зобов'язано представників сторін виконати наступні дії та надати:

Прокурора та позивача надати документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи (довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про реєстрацію); чіткий, детальний (з поясненнями та посиланнями на норми чинного законодавства) розрахунок завданої шкоди.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; документи в обґрунтування заперечень; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку щодо відкритих рахунків в банківських установах; докази оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 16 від 22.08.2008р.; доручення на представника.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів витребовано у справу, оригінали –суду для огляду.

Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо виниклого спору.

Крім того, господарським судом визнана обов'язковою явка представників сторін, про що свідчить відповідна вказівка в ухвалі про порушення провадження у справі.

В судове засідання 16.04.2009р. представники сторін, третя особа та прокурор не з'явилися, документів витребуваних ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 16.03.2009р. не надали.

15.04.2009р. до суду надійшла заява Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 438/02.09 від 15.04.2009р. в якій третя особа проти позову не заперечує і просить розглянути справу за її відсутності.

16.04.2009р. до суду надійшло клопотання прокурора Запорізького району № 1741 вих-09 від 15.04.2009р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю помічника прокурора в засіданні колегії прокуратури області.

Ухвалою від 16.04.2009р. розгляд справи № 3/70/09 відкладено на 23.04.2009р. о 14 годині 20 хвилин у зв'язку із неявкою сторін, третьої особи та прокурора.

Зобов'язано позивача надати - документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи (довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про реєстрацію); чіткий, детальний (з поясненнями та посиланнями на норми чинного законодавства) розрахунок завданої шкоди.

Відповідача зобов'язано надати - документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; запропоновано надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; документи в обґрунтування заперечень; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку щодо відкритих рахунків в банківських установах; докази оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 16 від 22.08.2008р.; доручення на представника.

Прокурора зобов'язано надати довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про державну реєстрацію та місцезнаходження Обслуговуючого садівничого кооперативу “Турист” на день розгляду справи в суді.

Крім того, суд визнав явку учасників судового процесу у засідання господарського суду обов'язковою.

Ухвала від 16.04.2009р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти: “За зазначеною адресою не існує”.

В судове засідання 23.04.2009р. представники сторін, третя особа та прокурор також не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Ухвалою від 23.04.2009р. розгляд справи відкладено на 06.05.2009р. о 17 годині 00 хвилин у зв'язку із неявкою сторін, третьої особи та прокурора.

Зобов'язано позивача надати - документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати документальне підтвердження подання позову до підприємства, яке не ліквідоване на день розгляду справи (довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про реєстрацію); чіткий, детальний  розрахунок завданої шкоди в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСК “Турист” з поясненнями та посиланнями на відповідні конкретні норми чинного законодавства, щодо кожного пункту розрахунку від 22.08.2008р.

Відповідача зобов'язано надати - документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; документи в обґрунтування заперечень; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку щодо відкритих рахунків в банківських установах; докази оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 16 від 22.08.2008р.; доручення на представника.

Прокурора зобов'язано надати довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про державну реєстрацію та місцезнаходження Обслуговуючого садівничого кооперативу “Турист” на день розгляду справи в суді; чіткий, детальний  розрахунок завданої шкоди в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСК “Турист” з поясненнями та посиланнями на відповідні конкретні норми чинного законодавства, щодо кожного пункту розрахунку від 22.08.2008р.

В судове засідання 06.05.2009р. представники сторін, третя особа та прокурор знову не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарським судом встановлено, що прокурор, позивач і третя особа повідомлені належним чином про час і місце її розгляду судом.

Так, копія ухвали від 23.04.2009р. про відкладення розгляду справи із зазначенням місця та часу її слухання (06.05.2009р. о 17 годині 00 хвилин) своєчасно (24.04.2009р.) направлена сторонам, третій особі та прокурору.

Зазначений процесуальний документ отриманий прокурором, позивачем, третьою особою своєчасно. Про це свідчить той факт, що направлені на адресу сторін копії ухвали від 23.04.2009р. до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталися.

Ухвала від 23.04.2009р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти: “За зазначеною адресою не існує”.

Згідно до п.3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р.               №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Господарський суд вважає, що позивач та прокурор, які були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, свідомо не скористалися наданим їм процесуальним законодавством правом на захист своїх інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”

Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було визнано судом обов'язковою.

В даному випадку для залишення позову без розгляду є і інші підстави, а саме: не подання сторонами, третьою особою та прокурором витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Зокрема, сторонами та прокурором не надано документів витребуваних ухвалами суду від 16.03.2009р., 16.04.2009р., 23.04.2009р.

Не надання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, прокурор та позивач не надали суду докази про фактичне місцезнаходження відповідача та довідку з ЄДРПОУ та від органів статистики про реєстрацію відповідача. Не надано і чіткого, детального  розрахунку завданої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСК “Турист” з поясненнями та посиланнями на відповідні конкретні норми чинного законодавства щодо кожного пункту розрахунку від 22.08.2008р.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Позовна заява Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області надійшла до суду 11.03.2009р.

Клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, не надано.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Не надання сторонами та прокурором витребуваних судом матеріалів та неявка прокурора і позивача в судове засідання до таких виняткових випадків не відноситься.

В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у представників сторін та прокурора матеріали необхідні для вирішення спору, неявка представників сторін та прокурора в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

Відтак, порушуються принципи адміністративного судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Роз'яснити позивачу та прокурору, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.  

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                      Соловйов В.М.