Ухвала

від 05.05.2009 по справі 16/151/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/151/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" травня 2009 р.Справа №  16/151/09

За позовом: УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю (43016, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, б.14)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 116 А)

2). Концерну „Прометей” ( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 116 А)

Про: стягнення 4 810 724,96  доларів США

                                                                                                    Суддя В.Д. Фролов

          ВСТАНОВИВ:

          УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” та Концерну „Прометей” про стягнення у солідарному порядку 4 810 724,96 доларів США за кредитним договором № 273-СВ від 09.07.2004 р.

          УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю надав до суду заяву від 17.04.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачам як солідарним боржникам і знаходяться на відповідних рахунках в установах банків, у рамках заявлених позовних вимог, у порядку ст. 66 ГПК України,  оскільки вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення про можливість суттєвого зменшення чи взагалі зникнення на момент виконання судового рішення грошових сум, які наявні у Відповідачів на момент пред'явлення.

          Позивач зазначає, що з  викладених обставин у позовній заяві вбачається, що станом на день звернення до суду певна частина майна, переданого Банку у забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, знищена або відчужена, а доля іншої частини майна залишається невідомою і не може бути встановлена Банком через протидію Відповідачів (докази додаються). Він також вказує, що значний розмір заявлених позовних вимог, та ті обставини, що Відповідач вживає заходів щодо приховування та реалізації заставленого майна, надає Позивачеві підстави достатньо обґрунтовано припускати, що у відповідачів будуть відсутні грошові кошти та майно, на які можна буде звернути стягнення на момент виконання рішення; у зв'язку із відсутністю майна та коштів, необхідних для здійснення його підприємницької діяльності Відповідачі можуть припинити свою господарську діяльність, що в свою чергу, у разі задоволення позову, призведе до неможливості виконання рішення по даній справі та порушення майнових прав УніКредит Банк Товариства з обмеженою відповідальністю.           Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві у рамках заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши викладенні позивачем обставини та вивчивши наданні докази, суд приходить до висновку, що існують правові підстави, встановлені ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів до забезпечення позову та невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення в наступному, внаслідок чого заява УніКредит Банк Товариства з обмеженою відповідальністю від 17.04.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66,67, 69, 86 ГПК України , -    СУД

                                                  УХВАЛИВ:

          Накласти арешт у межах суми позову –в розмірі  4 810 724,96 доларів США на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 116 А; ід. код 31042941) та Концерну „Прометей” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 116 А; ід. код 31764418), як солідарним боржникам.

Виконання ухвали стосовно  вжиття заходів забезпечення позову покласти на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.Д.Фролов