Постанова

від 16.06.2009 по справі 16/151/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/151/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 16/151/09

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідачів:

ТОВ „Прометей Агро” –  не з'явився

концерн „Прометей”  – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу концерну „Прометей”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.05.2009 р.

у справі №  16/151/09

за позовом УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро”

                               концерну „Прометей”

про стягнення 4810724,96 доларів США

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 05.05.2009 р. (суддя Фролов В.Д.) заяву УніКредит Банк Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –позивач, УніКредит Банк ТОВ, Банк) про забезпечення позову задоволено, накладено арешт у межах суми позову –в розмірі 4810724,96 доларів США на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Прометей Агро” (далі –ТОВ „Прометей Агро”) та концерну „Прометей”, як солідарних боржників, оскільки суд дійшов висновку, що існують правові підстави, встановлені ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів до забезпечення позову, а невжиття цих заходів може унеможливити виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою концерн „Прометей” (далі –скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати. При цьому скаржник посилається на невідповідність обставин, викладених позивачем в заяві про забезпечення позову щодо певної частини майна, переданого Банку у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 273-СВ від 09.07.2004 р., а саме, про знищення або відчуження цього майна. Також скаржник не погоджується, зазначаючи на невідповідність дійсності, і з доводом позивача, що доля іншої частини переданого майна залишається невідомою і не може бути встановлена Банком через протидію відповідачів. Крім того, концерн „Прометей” посилається, що зобов'язання ТОВ „Прометей Агро” за кредитним договором № 273-СВ від 09.07.2004 р. вже забезпечені договором поруки № 273-СВ/SUR від 14.07.2004 р.

У відзиві на апеляційну скаргу УніКредит Банк ТОВ вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Клопотання УніКредит Банк ТОВ про здійснення фіксації судового процесу та надання можливості ознайомитись з матеріалами даної справи судовою колегією задоволені.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою заява про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволена з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що висновки оскаржуваної ухвали відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Так, диспозицією ст. 66 ГПК України законодавець надав повноваження господарському суду за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вживати заходи до забезпечення позову. Причому таке забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Відтак, в даному випадку, при вирішенні питання про забезпечення позову суд мав здійснити оцінку доказів і доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог останнього про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.  

З огляду на наведені вище обставини, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив в оскаржуваній ухвалі обґрунтованість припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання саме можливого рішення суду про стягнення з відповідачів 4810724,96 доларів США. При цьому суд правомірно звернув увагу на дії відповідачів щодо переданого по договорам застави та іпотеки в якості забезпечення кредитного договору № 273-СВ від 09.07.2004 р. майна.

Посилання скаржника на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 273-СВ від 09.07.2004 р. договором поруки № 273-СВ/SUR від 14.07.2004 р. в якості підґрунтя для скасування ухвали господарського суду про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься вимога УніКредит Банк ТОВ до концерну „Прометей” (а. с. 177-179) про сплату заборгованості за договором кредиту від 09.07.2004 р., яку останній не виконує, тобто наявність згаданого договору поруки не впливає на забезпечення позовної вимоги у даній справі. Крім того, взагалі наявність будь-яких зобов'язань третіх осіб щодо виконання кредитних договорів не позбавляє позивача права звертатись з заявою про забезпечення позову у випадках стягнення заборгованості за такими договорами.

Отже, з врахуванням наведеного вище, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

                    Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу концерну „Прометей” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.05.2009 р. у справі №  16/151/09 без змін.

                    Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

                    Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.

Постанова підписана 17.06.2009 р.