Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/21522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21522/13 09.12.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс»

До Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гарантійна агенція»

Про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Приходько С.В., довіреність № б/н від 22.10.2013р.

від відповідача Головачов В.В., довіреність № 302 від 26.10.2010р.

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гарантійна агенція» (далі - третя особа) про стягнення 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 511 від 07.02.2012р., право вимоги за яким перейшло до відповідача у відповідності до договору № U753146879512 від 07.11.2012р.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/21522/13 та призначено розгляд на 25.11.2013 р.

25.11.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

25.11.2013р. представник позивача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 06.12.2013р.

06.12.2013р. позивач подав через канцелярію суду уточнену позовну заяву та документи на виконання вимог ухвал суду.

06.12.2013р. третя особа подала через канцелярію суду письмові пояснення та просила розглядати справу без участі їх представника.

06.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимог, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої у судове засідання не з`явився.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2013р.

09.12.2013р. представник позивача у судовому засіданні

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Судом після видалення до нарадчої кімнати оголошено резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. між відповідачем, як Банком та третьою особою, як Клієнтом було укладено Договір № 511 про розміщення коштів на депозит "Універсальний".

08.02.2012р. між відповідачем та третьою особою було укладено додатковии договір до Договору № 511 про розміщення коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012р.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору від 08.02.1012, п. 2.2. розділу 2 Основного договору доповнено підпунктом 2.2.4, згідно якого третя особа має право вимагати від відповідача повернення суми Депозиту або його частини в будь-який момент протягом строку дії даного Договору.

07.11.2012р. між позивачем та третьою особою було укладено Договір відступлення прав вимоги та їхнього обліку № U753146879512, за яким третя особа відступила своє право вимоги по договору депозитного вкладу № 511 від 07.02.2012р. на суму 1 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом за вих. № 142-3/А0210/-1/13 від 02.10.2013 третя особа повідомила відповідача про переведення боргу у сумі 1 000 000,00 грн. та про набуття позивачем прав кредитора на вказану суму.

18.10.2013р. позивач на підставі п. 1 Додаткового договору від 08.02.2012 звернувся до відповідача із листом, в якому просив повернути належні йому згідно Договору відступлення права вимоги, кошти у строк до 23.10.2013р. Відповідач вимогу позивача не виконав.

23.10.2013р. позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою про повернення належних йому грошових коштів до 28.10.2013р. Належної відповіді на свій лист позивач не отримав, а кошти відповідач йому не повернув.

Таким чином відповідачем, станом на день подачі позову до суду, не повернуто позивачу належні йому кошти, тобто не виконано належним чином умови договору № 511 від 07.02.2012.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду з врахуванням уточнень, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути належні йому кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку згідно договору № 511 про розміщення, коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між відповідачем та третьою особою договір № 511 про розміщення коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012за своєю юридичною природою є договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника), грошову суму (вклад), зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти, в порядку встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу може бути укладено на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором відступлення прав вимоги та їхнього обліку № U753146879512 підтверджено, що позивач набув прав кредитора згідно договору № 511 про розміщення коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012 та права власності на грошові кошти, в обсязі, передбаченому умовами договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач таких дій не вчинив, кошти позивачу не повернув.

У наданих суду запереченнях відповідач пояснив, що не може повернути позивачу належні йому кошти, оскільки на рахунки третьої особи, ухвалами слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження, порушеного за ст. 200 КК України, за неправомірний випуск та використання третьою особою електронних грошей, якими нібито є титульні знаки WMU, накладений арешт.

Проте, судом заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користуванням та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ці норми кореспондуються з вимогами ст. 41 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Судом встановлено, що з 07.11.2012р. власником грошових коштів у сумі 1 000 000,00 грн., які знаходились на депозитному рахунку третьої особи, відкритому згідно Договору № 511 про розміщення коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012, є позивач, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором про відступлення права вимоги. Даний договір не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Таким чином, ухвали слідчих суддів про арешт коштів та майна стосуються коштів та майна, що належить третій особі - ТОВ «Українська Гарантійна Агенція». У вказаних ухвалах слідчих суддів відсутні відомості щодо майна та коштів ТОВ «Фрутекс» набутого ним у встановленому законодавством порядку задовго до винесення зазначених ухвал Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належним чином не доведено, що існують законні підстави, для того, щоб не повертати позивачу належні йому грошові кошти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (02002, м.Київ, вул. м.Раскової 15, код ЄДРПОУ 19019775) перерахувати грошові кошти у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. з депозитного рахунку, відкритого у Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі договору № 511 про розміщення коштів на депозиті «Універсальний» від 07.02.2012р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (07454, Київська область, Броварський р-н, с.Требухів, вул. Броварська 54-Б, код ЄДРПОУ 33565967).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02002, м.Київ, вул. м.Раскової 15, код ЄДРПОУ 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (07454, Київська область, Броварський р-н, с.Требухів, вул. Броварська 54-Б, код ЄДРПОУ 33565967) 20 000 (двадцять тисяч) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 13.12.2013р.)

Суддя В.І.Мельник