Ухвала

від 08.07.2014 по справі 910/21522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21522/13 08.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутекс"

До Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

Третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет

спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гарантійна агенція"

Про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Головачов В. В. (дов. №22 від 13.01.2014)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутекс" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гарантійна агенція" (далі - третя особа) про стягнення

1 000 000, 00 грн.

05.12.2013 позивач - ТОВ "Фрутекс" звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача повернути належні йому кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку згідно Договору № 511 про розміщення, коштів на депозит "Універсальний" від 07.02.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови Договору № 511 від 07.02.2012, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі Договору відступлення прав вимоги № U753146879512 від 07.11.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/21522/13 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 (колегія суддів: Кондес Л.О. - головуючий, судді - Ропій Л.М., Рябуха В.І.), позов задоволено; зобов'язано ПАТ "Український професійний банк" перерахувати грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. з депозитного рахунку, відкритого у ПАТ "Український професійний банк" на підставі Договору № 511 про розміщення коштів на депозиті "Універсальний" від 07.02.2012 на користь ТОВ "Фрутекс"; стягнуто з ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "Фрутекс" 20 000,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 року у справі № 910/21522/13 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2014 р. скасовано, а справу №910/21522/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до зазначеної вище постанови Вищого господарського суду України при вирішенні спору попередні судові інстанції не врахували положення договору відступлення прав вимоги, не встановили характер спірних правовідносин і дійсні права та обов'язки сторін, не врахували положень ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК Ураїни, тому залишилися не визначеними обсяг прав та обов'язків сторін; правова природа договору, на підставі якого суд дійшов висновку щодо права позивача на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку № 26152324520511 відкритому у ТОВ "Українська гарантійна агенція". Крім того, судами достовірно не встановлено чому позивачем заявлено до перерахування на його користь саме 1 000 000,00 грн.

Розпорядженням В. о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року за №04-23/174 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/21522/13 передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року справу № 910/21522/13 було прийнято до провадження суддею Бондаренко Г.П. розгляд справи призначено на 03.06.14 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2014 розгляд справи №910/21522/13 відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 08.07.2014, та вдруге судом було зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвал Господарського суду м. Києва від 05.05.2014 та 03.06.2014. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

03.07.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник відповідача подав клопотання про припинення провадження.

У судове засідання 08.07.2014 представник позивача та третьої особи вдруге не з'явились, витребуваних документів по справі не подали, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті заявленого клопотання, в яких просив суд про його задоволення.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що до відповідача 01.07.2014 надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гарантійна агенція" від 03.06.2014 Вих. № 142-3/К0306/1/14, яким третя особа повідомила відповідача про те, що договір відступлення прав вимоги та їхнього обліку від 07.11.2012 №U753146879512, який був укладений між третьою особою та позивачем втратив чинність з 01.01.2014, у зв'язку з чим позивач втратив своє право вимоги до відповідача щодо повернення грошових коштів розміщених третьою особою згідно з договором про розміщення коштів депозит "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №511 від 07.02.2012.

За приписами ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Станом на момент подачі відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, позивачем та третьою особою не надано суду витребуваних останнім документів, із яких би суд міг дійти висновку про наявність та/або відсутність предмету спору, відтак у суду на даній стадії судового процесу відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача, отже суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої ст. 83 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду від 05.05.2014 сторони зобов'язувалися судом направити у судове засідання своїх повноважних представників, ухвалою Господарського суду від 03.06.2014 судом явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Крім того, зазначеним ухвалами суд зобов'язував позивача надати додаткові матеріали/докази по справі з метою виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 щодо повного з'ясування обставин справи. Вимоги вказаних ухвал щодо надання документів, та щодо направлення в судові засідання представників виконані позивачем не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи, доказів перерахування третьою особою коштів на депозитний рахунок в банку, заявок на купівлю права вимоги, доказів оплати позивачем права вимоги на 1000000, 00 грн., доказів того, що по договору від 07.11.2012 року були відступлені саме права вимоги по договору №511 від 07.02.2012 року, суд позбавлений можливості встановити яка сума була перерахована на депозитний рахунок банку, наявність прав нового кредитора на суму 1 000 000, 00 грн., а отже вирішити справу по суті за наявними в ній матеріалами, тим більше встановлення вказаних обставин справи є обов'язковим, оскільки такі вимоги викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2014.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, повторне не з'явлення позивача в судове засідання, неподання ним повторно без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, судовий збір, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко