Ухвала

від 14.11.2013 по справі 8/187-ап-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/19426/11

№ К/9991/19426/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009

у справі № 8/187-АП-08 Господарського суду Херсонської області

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні (ДПІ)

до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 42491,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009 скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 22.05.2008 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ДПІ у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій на користь Державного бюджету в сумі 42491,30 грн. задоволено: стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в сумі 42491,30 грн. на користь Державного бюджету України, в тому числі, фінансові санкції за проведення розрахунків у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів без використання реєстраторів розрахункових операцій -500,00 грн., фінансові санкції за здійснення діяльності у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів з грошовим виграшем без придбання відповідних торгових патентів -41991,30 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009 та залишити в силі постанову Господарського суду Херсонської області від 22.05.2008, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому процесі встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Херсонській області проведено перевірку господарської одиниці відповідача - кафе-закусочної, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 54.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки від 23.11.2007 № 21220780/0235/659, відповідач порушила вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР) та пункту 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (Закон № 98/96-ВР) а саме: встановлено, що без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленої форми здійснено розрахункові операції на загальну суму 100,00 грн.; послуги з грального бізнесу із застосуванням двох гральних автоматів надаються без придбання торгових патентів.

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Херсоні прийняті рішення від 29.11.2007 № 0009662305/0, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 41991,30 грн., та № 0009652305, яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про держану податкову службу в Україні», чинного на дати прийняття зазначених рішень про застосування штрафних санкцій та звернення ДПІ з позовом про їх стягнення, на органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, крім іншого, зокрема, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам які видали ці документи торгових патентів; одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вставлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Згідно зі статтями 1 та 15 Закону № 265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 1 ст. 3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону № 98/96 патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (частина 2 ст.5 Закону № 98/96).

В судовому процесі встановлено факт здійснення приватним підприємцем ОСОБА_2 діяльності із надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням двох гральних автоматів без придбання відповідних торгових патентів та здійснення розрахункових операцій в сумі 100,00 грн. без проведення через РРО.

Суд апеляційної інстанції, дотримавшись приписів ст.86 КАС України, дав правильну оцінку доказам та встановив, що податковим органом направлено відповідачу примірник акту перевірки від 27.11.2009, який згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отриманий відповідачем 05.12.2007, та пропозицію надати пояснення стосовно встановлених під час проведення перевірки порушень. Копії рішень від 29.11.2007 № 0009662305/0 та № 0009652305 направлені ДПІ на адресу відповідача поштою згідно з фіскальним чеком від 04.12.2007 № 0440, але повернуті 05.01.2008 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення від 29.11.2007 № 0009662305/0 та № 0009652305 прийняті із дотриманням законодавства, чинного на час виникнення правовідносин, з приводу прав і обов'язків в якому виник спір, а не виконання цих рішень відповідачем є підставою для звернення ДПІ до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош