Ухвала

від 10.12.2013 по справі 826/2599/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2599/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» до Київської міської державної адміністрації, в якому просила (з урахуванням доповнень до позовної заяви):

- визнати дії Київської міської державної адміністрації щодо невиконання своїх обов'язків по пайовому будівництву (придбанню) житла та офісних приміщень для першої у світі Міжнародної спілки громадських організацій потерпілих «Союз робочих Чорнобиля» протиправними, що порушують Конституцію, закони України та положення «Про Київську міську державну адміністрацію», у частині «забезпечення виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади», про статус та соціальний захист з пріоритетним забезпеченням житлом постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що покладено на місцеві адміністрації ст. 119 Конституції України, та підтримано Україною підписом Міжнародної хартії соціального захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - планетарної трагедії»;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виконати свої прямі зобов'язання, що покладені Законом та постановами Кабінету Міністрів України та Указами Президента України щодо соціального захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи у частині пріоритетного позачергового забезпечення житлом громадян, віднесених до першої категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та у частині пайової участі у будівництві (придбанні) житла для членів Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля», які мають офіційний статус ліквідаторів, постраждалих, інвалідів І та ІІ груп першої, другої категорій та потребують покращення житлових умов, на суму, що за роки невиконання своїх зобов'язань у соціальній державній-регіональній програмі «дольова участь у забезпеченні житлом постраждавши від наслідків Чорнобильської катастрофи і під час її ліквідації…», сягнула за позначку 50 мільйонів гривень;

- стягнути з Київської міської державної адміністрації понесені спілкою збитки у сумі 32 164 200, 00 грн. завданої шкоди;

- стягнути з Київської міської державної адміністрації 10 721 400, 00 грн. за завдану моральну шкоду.

Також, представниками позивача було подано до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій останні просили суд зобов'язати відповідача (суб'єкта владних повноважень) «вчинити певні дії» - здійснити відповідні дії по наданню дозволу ОСОБА_3 та оформлення ним приватизації приміщення офісу Міжнародної спілки громадський організацій потерпілих «Союз робочих Чорнобиля», який знаходиться у трьохкімнатній квартирі житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача перевести приміщення, що знаходиться в оренді Міжнародної спілки громадських організацій потерпілих «Союз робочих Чорнобиля» з фонду нежитлових приміщень до фонду житлових приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» до Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 24 квітня 1991 року № 214 «Про внесення корективів до показників плану економічного і соціального розвитку на 1991 рік по господарству, підвідомчому Київському міськвиконкому» відповідно до п. 7.5 рішення Київської міської ради від 28 грудня 1990 року № 9 виконавчий комітет Київської міської ради народних депутатів вирішив внести зміни до плану капітального будівництва за замовленням міськвиконкому на 1991 рік згідно з додатками та внести зміни до державного замовлення по випуску найважливішої промислової продукції по підприємствах, підвідомчих міськвиконкому, згідно з додатком.

На підставі дольової участі, що передається Київському міськвиконкому на житлове будівництво, між «Союзом рабочих Чернобыля» та Київським міськвиконкомом підписано протокол передачі № 432 капітальних вкладень та будівельно-монтажних робіт на 1991 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 124 від 24 грудня 1991 року, «Всесоюзное добровольное общество «Союз рабочих Чернобыля»» перерахувало на рахунок Головного управління капітального будівництва 56 000, 00 рублів із наступним призначенням платежу: рішення міськвиконкому від 24 квітня 1991 року № 214 на дольову участь житлового будівництва.

З метою отримання приміщень на підставі дольової участі у будівництві позивач неодноразово у період з 1991 року по 2013 рік зверталася до структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації. Проте, за твердженнями представників позивача, станом на момент звернення до суду Спілкою не отримано вказаних приміщень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що дольову участь у будівництві житла, капітального будівництва, капітальних вкладень і будівельних робіт на 1991 рік прийняло саме «Всесоюзное добровольное общество «Союз рабочих Чернобыля»».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до суду з даним позовом звернулася Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 065985, копія якого наявна у матеріалах справи, Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» (ідентифікаційний код: 20078760) з місцезнаходженням: 02156, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 27 зареєстрована Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 15 жовтня 1998 року за номером запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 066120 0000 003027.

Зазначене свідчить, що Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» була зареєстрована вже після дольової участі «Всесоюзного добровольного общества «Союз рабочих Чернобыля»» у будівництві житла, капітального будівництва, капітальних вкладень і будівельних робіт на 1991 рік.

Однак, зі змісту статуту Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля», затвердженого з'їздом Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» від 01 червня 1998 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 15 жовтня 1998 року свідоцтво № 1075, не вбачається, що позивач є універсальним або частковим (в частині дольової участі у будівництві житла, капітального будівництва, капітальних вкладень і будівельних робіт на 1991 рік) правонаступником «Всесоюзного добровольного общества «Союз рабочих Чернобыля»».

Так, приписами ч. 2 статті 26 Цивільного кодексу Української РСР в редакції, що діяла на момент державної реєстрації позивача, визначено, що правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Водночас, згідно з ч. 1 та 2 статті 37 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року в редакції, що діяла на момент державної реєстрації позивача - юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Проте, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не надано суду доказів того, що Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» є універсальним або частковим (в частині дольової участі у будівництві житла, капітального будівництва, капітальних вкладень і будівельних робіт на 1991 рік) правонаступником «Всесоюзного добровольного общества «Союз рабочих Чернобыля»».

Крім того, приписами ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п. 8 ч. 1 статті 3 КАС України - позивачем є, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З вказаних правових норм вбачається, що юридична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень лише в тому випадку, якщо такі дії безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які дії суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що зумовлюють виникнення, зміну або припинення певних правовідносин, учасником яких є особа, яка подала адміністративний позов.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про оскарження дій Київської міської державної адміністрації, Міжнародна спілка громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» зобов'язана зазначити не лише в чому полягали протиправні дії відповідача, а й чим такі дії порушують саме її права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у них відсутні відомості саме щодо порушення прав та інтересів Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» з боку відповідача.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01 червня 2010 року № 781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

При цьому, КАС України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити в інтересах позивача певні дії, спрямовані на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що Міжнародною спілкою громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» не доведено, що саме її права чи інтереси, як вказує апелянт, було порушено невиконанням відповідачем своїх обов'язків по пайовому будівництву (придбанню) житла та офісних приміщень.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже суд першої інстанції при винесенні постанови було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих Чорнобиля» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.