Ухвала

від 11.12.2013 по справі 826/3228/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3228/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Крамазін О.А.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Функціонал Груп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0002682305,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» (код з ЄДР 35221866; адреса з ЄДР: 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Шевченко, 15; адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 53) з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «Функціонал Груп» (код з ЄДР 37176027; адреса: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, 64, офіс 315) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2012 р. № 4120/22-50/35221866 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0002682305.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Функціонал Груп» (Постачальник) укладено договір № 71-08-2011 р. від 08.08.2011 р.

Згідно з умовами цього договору контрагент зобов'язався виготовити та передати позивачу продукцію відповідно до специфікації. Продукція виробляється з матеріалу замовника.

Пунктом 4.3. договору передбачено транспортування продукції до складу замовника постачальником.

До договору підписані специфікація на поставку пальникового модуля СНТ-56 по ціні 345 450 грн. з ПДВ - 57575 грн.

Окрім того, позивачем також укладено договір від 12.11.2010 р. № 37-11-2010 р., аналогічного змісту згідно з додатком до якого підлягав поставці товар «Пальниковий модуль СНТ-33» в кількості 3 шт. по ціні 37700 грн. без ПДВ.

За договором сторонами складено видаткові накладні: № 81005 від 10.08.2011 р. на поставку «Пальниковий модуль СНТ-33» в кількості 3 шт. по ціні 37 700 грн. без ПДВ, на суму 113 100 грн. без ПДВ, ПДВ - 22620 грн., вартість поставки з ПДВ 135 720 грн.; № 81903 від 19.08.2011 р. на поставку «Пальниковий модуль СНТ-56» в кількості 1 шт. по ціні 287 875 грн. без ПДВ, ПДВ - 57 575 грн., з ПДВ - 345 450 грн. Усього оформлено поставки на суму 481 170 грн. з ПДВ, ПДВ - 80 195 грн.

Позивачу виписано податкові накладні: № 48 від 10.08.2011 р. на суму 135 720 грн. з ПДВ - 22 620 грн. (до договору б/н від 10.08.2011 р.); № 53 від 15.08.2011 р. на суму 90 000 грн. з ПДВ - 15 000 грн.; № 69 від 19.08.2011 р. на суму 255 450 грн. з ПДВ - 42 575 грн.

Як вбачається з наданих до справи банківських виписок, за договором № 71-08-2011 р. від 08.08.2011 р. оплата проведена: 15.08.2011 р. у сумі 90 000 грн., 22.08.2011 р. у сумі 62600 грн., 25.08.2011 р. у сумі 19782 грн., 26.08.2011 р. - 9860 грн., 02.09.2011 р. - 36 000 грн., 14.10.2011 р. - 127178 грн.

За договором № 37-11-2010 р. від 12.11.2010 р. оплата проведена 17.10.2011 р. у сумі 66 000 грн., 18.11.2011 р. на суму 69720 грн.

Отже, як вбачається з наведеного, за спірними операціями контрагент позивача зобов'язувався виготовити та передати позивачу продукцію (модулі). При цьому, перевезення здійснюється контрагентом на склад позивача.

Враховуючи зазначене та специфіку обумовлених операцій, наведене передбачає наявність у контрагента виробничих площ, обладнання, технічного персоналу, машин та механізмів для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, власних або замовлених транспортних засобів для перевезення продукції (виходячи з того, що обумовлена згідно калькуляції вага матеріалів досягала 306,2 кг. 37,5 кг., 19,8 кг., 100 кг., 58,4 кг., 60,9 кг., 26,5 кг.) та, відносно перевезення, оформлення ТТН та подорожніх листів відповідно до правил перевезення.

У той же час, під час розгляду справи не надано доказів та не встановлено наявності у контрагента власних або орендованих виробничих, обслуговуючих приміщень та складських приміщень, власного або орендованого обладнання, машин та механізмів, власного або залученого на умовах підряду технічного/інженерного персоналу, які є об'єктивно необхідними для виготовлення продукції, як і не встановлено наявності у контрагента власних або залучених транспортних засобів, які є об'єктивно необхідними для перевезення позивачу продукції. В контексті наведеного під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагента зазначених ресурсів. Як вбачається з акту перевірки зазначеного підприємства на підставі аналізу податкової звітності встановлено відсутність основних засобів та трудових ресурсів.

З наданого сертифікату відповідності при цьому вбачається, що виробником продукції є саме позивач.

Під час розгляду справи не надано доказів перевезення продукції, яке супроводжується складанням та оформленням ТТН та подорожніх листів, як-то передбачено правилами перевезення.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведення позивачем наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим необхідно зазначити, що 10.12.2013 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника апелянта, в якій останній просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

На підтвердження зазначеної заяви представником позивача наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що 12.09.2013 року внесено запис про припинення ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» припинено після винесення рішення судом першої інстанції, яке в свою чергу, ухвалено законно та обґрунтовано, судова колегія дійшла висновку про необхідність визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 195, 196, 203, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2013 року визнати нечинною, провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Функціонал Груп» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 № 0002682305 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.