Постанова

від 03.12.2013 по справі 902/1464/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" грудня 2013 р. Справа № 902/1464/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М. ,

за участю представників сторін:

позивача - Гайдей Р.М. (довіреність №01-14/3372 від 29.11.2013р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Шаргородського районного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13

за позовом Шаргородського районного центру зайнятості

до Шаргородська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне

бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Позивач-Шаргородський районний центр зайнятості (надалі - Центр зайнятості) звернувся 28.10.2013р. до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок у м.Шаргород Вінницької області. Відповідачем заз-начено Шаргородську міську раду, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної ін-вентаризації».(арк.справи 2-5).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13 (суддя Яремчук Ю.О.) позовну заяву Шаргородського районного центру зайнятості з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду через неподання доказів сплати судового збору в установ-леному порядку та розмірах.

Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України та вмотивовано тим, що відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового звільняються органи праці та соціального захисту населення, однак лише за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. Між тим, Центр зайнятості звернувся з позовом до Шаргородської міської ради з вимогою про визнання за ним права власності на житловий будинок літ «А», загальною площею 96,7 м 2 , житловою площею 62,1 м 2 , який розташовано у м.Шаргороді, Вінницької області по вул. Орджонікідзе,18. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірах, але при цьому Позивач не зві-льнений від сплати судового збору.(арк.справи 1).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Центр зайнятості звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирі-шення питання відкриття провадження за позовною заявою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що приймаючи ухвалу господарсь-кий суд неповно з'ясував всі обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням чинного законо-давства. Вказує, що Центр зайнятості є органом Державної служби зайнятості, на який поклада-ються функції робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного стра-хування на випадок безробіття, а не органом праці та соціального захисту - і тому, згідно п.18, а не п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - звільнений від сплати судового збору при поданні усіх позовів, в тому числі про визнання права власності.(арк.справи 14-15).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 12).

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності суд-дею Розізнаної І.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Ме-льник О.В., суддя Сініцина Л.М.(арк.справи 31).

Представник Центру зайнятості в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.12.2013р. під-тримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13 скасувати та направити матеріали спра-ви до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження за позовом.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції 03.12.2013р. не з'явилися, відзиву на апеляційну скаргу не подали, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Проте, враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України щодо меж та строків перегляду справи в апеляційній інстанції і те, що учасники процесу повідомлені про час і місце розгляду апе-ляційної скарги, колегія суддів вважає, що неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 29.08. 2013р. - явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.(арк.справи 29-30).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті позовної заяви від 25.10.2013р. Позивач зазна-чив, що відповідно до п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Центр зайнятості звільнений від сплати судового збору.(арк.справи 4).

Як зазначалося вище, господарський суд Вінницької області, повертаючи без розгляду по-зовну заяву і додані до неї документи, з підстав п.4 ст.63 ГПК України, зазначив в ухвалі від 29.10. 2013р., що згідно п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Шаргородський районний центр зайнятості не може розглядатись як такий, що звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що ухвалу належить скасувати з огляду на наступне:

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського су-ду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцево-го господарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у спра-ві і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місце-вого господарського суду у повному обсязі.(ст.101 ГПК України).

За встановленим п.3 ч.1 ст.57 ГПК України правилом, до позовної заяви додаються доку-менти, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.(ст.61 ГПК України).

Згідно з п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звіль-няється, Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового дер-жавного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціа-льного страхування з тимчасової втрати працездатності , Фонду соціального захисту інвалідів і йо-го відділення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме долученого до позовної заяви Положення про Шаргородський районний центр зайнятості, яке затверджене директором Вінницького обласного центру зайнятості 02.06.2011р., - Центр зайнятості є органом держаної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового дер-жавного соціального страхування України на випадок безробіття.(арк.справи 21-24).

Про те, що органи праці та соціального захисту населення є окремим органом також свід-чить і «Порядок взаємодії органів праці та соціального захисту населення, центрів зайнятості, від-ділень Фонду соціального захисту інвалідів, центрів професійної реабілітації інвалідів і навчальних закладів системи Мінпраці щодо працевлаштування інвалідів», затверджений наказом Міністер-ства праці та соціальної політики України від 03.05.2007р. №201. Зокрема цим Порядком визна-чено механізм взаємодії органів праці та соціального захисту населення, центрів зайнятості та ін-ших суб'єктів інформаційного обміну.

Пунктом 4 ст.63 ГПК України регламентовано, що повернення позовної заяви можливе ли-ше при відсутності доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» закріплений вичерпний перелік осіб та орга-нів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначені обставини ли-шив поза увагою, вмотивовано не спростувавши твердження Позивача про звільнення того від сплати судового збору саме за п.18 ст.5 - безпідставно послався на п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», помилково ототожнивши органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та органи праці та соціального захисту населення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України - відсутні, оскільки згідно чинного законодавства, будучи робочим органом Виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового дер-жавного соціального страхування України на випадок безробіття - Позивач звільнений від сплати судового збору за подачу усіх позовів, в тому числі і про визнання права власності.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про по-вернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення проваджен-ня у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцево-го господарського суду.

Матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів Скаржника, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування ухвали господарського суду Він-ницької області від 29.10.2013р. у данній справі з підстав ч.4 ст.104 та ч.ч. 1, 5, 7 ст.106 ГПК Ук-раїни через неправильне застосування норм процесуального права з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 57, 61, 63, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шаргородського районного центру зайнятості на ухвалу господарсь-кого суду Вінницької області від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13 - задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2013р. у справі №902/1464/13 - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №902/1464/13 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Сініцина Л.М.