Ухвала

від 13.12.2013 по справі 2а/0570/15483/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

13 грудня 2013 року Справа № 2а/0570/15483/2012

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва

фабрика «АСПЕКТ»

про розстрочення виконання судового рішення

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва

фабрика «АСПЕКТ»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного

управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0003122340,

0003132340, 0003142340, 0003152340, 0003162340, 0003172340, 0000932344 від

05.11.2012р. № 0003232340, 0003242340 від 12.11.2012р.,-

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: Лапшенков Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «АСПЕКТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0003122340, 0003132340, 0003142340, 0003152340, 0003162340, 0003172340, 0000932344 від 05.11.2012р. № 0003232340, 0003242340 від 12.11.2012р. - задоволені частково, внаслідок чого:

визнані повністю недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби:

- від 05.11.2012 р. № 0003132340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 641039,5 грн., у тому числі за основним платежем - 534292 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 106747,5 грн.;

- від 05.11.2012 р. № 0003152340, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 774860 грн.;

- від 05.11.2012 р. № 0003162340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 615833,92 грн.;

- від 12.11.2012 р. № 0003242340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 232563,75 грн., у тому числі за основним платежем - 186051 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46512,75 грн.;

- від 12.11.2012 р. № 0003232340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 290705 грн., у тому числі за основним платежем - 232564 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58141 грн.

Визнані частково недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби:

- від 05.11.2012 р. № 0003142340, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 85344 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 3 грн., в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 28921 грн., зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року в сумі 3 грн.;

- від 05.11.2012 р. № 0003172340, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в загальній сумі 10807,33 грн., у тому числі за основним платежем - 10458,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 349,25 грн., в частині визначення суми основного платежу в сумі 1897,94 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 349,25 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року постанова суду першої інстанції від 30.09.2013р. залишена без змін.

29.11.2013р. ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «АСПЕКТ» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення з грудня 2013 року по січень 2015 року шляхом щомісячної сплати заборгованості у наступному порядку:

- до 31.12.2013р. - 20 000,00 грн.;

- до 31.01.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 28.02.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.03.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 30.04.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.05.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 30.06.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.07.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.08.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 30.09.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.10.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 30.11.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.12.2014р. - 23 951,50 грн.;

- до 31.01.2015р. - 23 947,50 грн..

В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на те, що у зв'язку з неплатоспроможністю підприємства останній не в змозі одночасно сплатити суму заборгованості у розмірі 331 365,50 грн. Заявник визнає суму боргу та зазначає, що відповідно до фінансового звіту підприємства за 9 місяців 2013 року та балансу, підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 03.12.2013р. та просив суд розглянути заяву без участі представника ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «АСПЕКТ».

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із змісту наведеної норми вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках. Суд враховує, що виконання судового рішення є стадією адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстав для розстрочення виконання постанови суду про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0003122340, 0003132340, 0003142340, 0003152340, 0003162340, 0003172340, 0000932344 від 05.11.2012р. № 0003232340, 0003242340 від 12.11.2012р. не має, що є наслідком відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 30.09.2013р. по справі № 2а/0570/15483/2012 терміном з грудня 2013 року по січень 2015 року.

Керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «АСПЕКТ» про розстрочення виконання судового рішення терміном з грудня 2013 року по січень 2015 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «АСПЕКТ» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0003122340, 0003132340, 0003142340, 0003152340, 0003162340, 0003172340, 0000932344 від 05.11.2012р. № 0003232340, 0003242340 від 12.11.2012р. - відмовити.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 11 грудня 2013 року та її повний текст оголошений у присутності представника відповідача.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Абдукадирова К.Е.