Ухвала

від 12.12.2013 по справі 910/18755/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18755/13 12.12.13

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація),

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Татомір П.І., Трофименко М.М.

від відповідача 1: Ресенчук В.М.

від відповідача 2: Картушин Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю (Общество с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація) (далі-позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ" (далі-відповідач-2) про визнання торговельної марки «ЭЗ» добре відомою на території України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Саратов» щодо товару 07 класу МКТП «свічки запалювання для автомобілів» станом на 01.08.2010 р.; визнання повністю недійсним свідоцтво України №145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є тотожною із добре відомою торговельною маркою Позивача-1 «ЭЗ», яка стала добре відомою торговельною маркою до дати подання заявки (27.08.2010р.) на торговельну марку «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153. Крім того, торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.10.2013р. через загальний відділ діловодства суду представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, а саме: заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність», а Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» заборонити передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково, до моменту виконання рішення Господарського суду м. Києва.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі не є суб'єктами прав інтелектуальної власності в розумінні ст. 421 ЦК України, позовна заява не має відношення до захисту їх прав та законних інтересів відносно об'єктів інтелектуальної власності.

Також у процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що станом на дату подання позовної заяви жоден з позивачів не є власником добре відомої в Україні торговельної марки «ЭЗ», а зазначені доводи у позовній заяві є лише припущенням.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які дали б підстави стверджувати, що знак «ЭЗ» станом на 01.08.2010 р. вважається добре відомим в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. до вирішення спору у справі № 910/18755/13 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: 1) заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»; 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошено перерву до 11.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представники сторін подали клопотання з переліком питань для дослідження судовим експертом.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р у справі №910/18755/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрівшвілі М.Ш. та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

19.11.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація), Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) надійшла заява про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 02.12.2013 р.

02.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав пояснення щодо фактичних обставин справи, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (Общество з ограниченной ответственностью) «Роберт Бош Саратов» (м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общество з ограниченной ответственностью) «Роберт Бош» (м. Москва, Російська Федерація) про відвід судового експерта та у судовому засіданні 02.12.2013 р. оголошувалась перерва до 12.12.2013 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні правової охорони знакам для товарів і послуг, що зареєстровані за відповідачем-2, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі № 910/18755/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Пейкрішвілі М.Ш.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/18755/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18755/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Пейкрішвілі Мамукі Шотаєвичу.

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- 1. Чи був знак «ЭЗ» добре відомим на території України станом на 01.08.2010 р. щодо товарів 07 класу МКТП «свічки запалювання для автомобілів», враховуючи ступінь відомості вказаного знаку, рівень тривалості, обсягу та географічного району будь-якого використання та просування зазначеного вище знаку?

- 2. Чи є знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України №145153 таким, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів 07 класу МКТП «свічки запалювання для автомобілів»?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація).

4. Зобов'язати експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація), (яка вказана у позовній заяві для листування: вул. Чорновола, 25, оф.3, м. Київ, 01135) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) надати експерту докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/18755/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/18755/13 надіслати судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Пейкрішвілі М.Ш.

Суддя Бондарчук В.В.