Постанова

від 16.12.2014 по справі 910/18755/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 910/18755/13 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Саратов", м. Енгельс, Саратовська область, Російська Федерація, та товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош", м. Москва, Російська Федерація

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014

зі справи № 910/18755/13

за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Саратов", м.Енгельс, Саратовська область, Російська Федерація (далі -Товариство);

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош", м. Москва, Російська Федерація (далі - ТОВ "Роберт Бош")

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ;

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ", смт Пісочин, Харківський район, Харківська область

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивачів - Татомір П.І., Жухевич О.В., Трофименко М.М.;

відповідача-1 - Запорожець Л.Г.;

відповідача-2 - Лучко І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Товариство та ТОВ "Роберт Бош" звернулися з позовом, згідно з яким просили визнати торговельну марку "ЭЗ" добре відомою на території України стосовно Товариства щодо товару 07 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі-МКТП) "свічки запалювання для автомобілів" станом на 01.08.2010; визнати повністю недійсним свідоцтво України №145153 на знак для товарів і послуг "ЭЗ"; зобов'язати відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/18755/13 (суддя Бондарчук В.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Остапенко О.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О. і Шипко В.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивачі просять скасувати рішення місцевого господарського суду від 26.06.2014, постанову апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що рішення судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство та ТОВ "Роберт Бош" вказували на те, що знак для товарів і послуг "ЭЗ" за свідоцтвом України № 145153 є тотожним із торговельною маркою "ЭЗ", яка належить Товариству і була зареєстрована Комітетом з питань винаходів та відкриттів при Раді Міністрів СРСР за свідоцтвом № 32630 від 12.04.1967, а також яка стала добре відомою на території України до дати подання заявки 27.08.2010 на знак для товарів і послуг "ЭЗ" за свідоцтвом України № 145153.

На думку позивачів про те, що торговельна марка "ЭЗ" стала добре відомою, свідчили такі обставини:

- дані соціологічного дослідження, які свідчили при високу ступінь відомості знака;

- значна тривалість використання знака, яка мала місце починаючи з 1960-х років;

- обсяг та географічний район його використання, згідно з якими свічки запалювання поставлялися в усі регіони України в широкому асортименті у кількості близько 2 млн. штук на рік та являли собою продукцію високої якості;

- значне просування товару під цією торговельною маркою на території України шляхом рекламування та участі у виставках.

Позивачі також вважали, що тотожність знака для товарів і послуг "ЭЗ", зареєстрованого для однорідних товарів, із добре відомою торговельною маркою "ЭЗ" свідчила про те, що така реєстрація не відповідала умовам надання правової охорони.

Крім того, позивачі стверджували про те, що сукупність наведених обставин давала підстави вважати також, що знак для товарів і послуг "ЭЗ" за свідоцтвом України № 145153 є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Судами також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ" відповідно до рішення від 27.08.2013 № 14935 є власником знака для товарів та послуг "ЭЗ" за свідоцтвом України №145153 стосовно товарів та послуг 07 класу МКТП, зареєстрованого на підставі заяви від 27.08.2010 № m201013290, поданої громадянином ОСОБА_10

За наслідками дослідження поданих за справою доказів судами було з'ясовано, що немає достатніх підстав вважати, що знак для товарів і послуг "ЭЗ" стосовно товарів та послуг 07 класу МКТП "свічки запалювання для автомобілів" стосовно Товариства та ТОВ "Роберт Бош" був добре відомим в Україні станом на 01.08.2010. Цей же знак не був таким, що міг вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари такого класу.

Наведеним обставинам справи попередні судові інстанції дали належну оцінку та, дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому суди правильно виходили з того, що подані за справою докази не давали підстав вважати, що позивач довів обґрунтованість заявлених у справі вимог.

Заперечення позивачів проти висновків, які були отримані за наслідками проведення судової експертизи, суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки з наявних матеріалів справи вбачалося, що експертом опрацьовувалася уся сукупність поданих йому у цьому зв'язку даних, що є наявними у справі, а висновки з поставлених йому на вирішення питань були ним відповідним чином мотивовані.

Посилання позивачів на заявлений експерту відвід не можуть поставити під сумнів результати проведеної за справою експертизи, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи, питання відводу експерту було розглянуто судами в порядку, який передбачений чинним процесуальним законодавством, а у задоволенні відповідного клопотання відмовлено з огляду на те, що заявлені для відводу мотиви носили характер припущення.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що висновки судового експерта спиралися на досліджені ним дані і в цілому були отримані судами з додержанням вимог, які у цьому зв'язку передбачені процесуальним законодавством, вони мали правові підстави покласти їх в основу прийнятих за справою рішень, відхиливши доводи позивачів, які були ними наведені на користь необхідності проведення нової експертизи, а також на користь поданого ними за справою експертного дослідження, отриманого на підставі приватного звернення від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що наведені позивачами у касаційній скарзі доводи правильності висновків судів не спростовують і зводяться лише до переоцінки досліджених у справі доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 зі справи № 910/18755/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Саратов" та товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко Суддя І.Бенедисюк Суддя В.Харченко