Ухвала

від 20.11.2013 по справі 1805/8554/2012

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 1805/8554/2012 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на костанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2012р. по справі № 1805/8554/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в липні 2012 року пред'явила позов до Сумської міської ради про скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 року №1556-МР «Про поновлення терміну договорів оренди земельних ділянок» в частині відмови в поновленні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0.0035 га за адресою АДРЕСА_1.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач), не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 1999 року по 29.10.2011 року на підставі нотаріально посвідчених договорів оренди користувалася земельною ділянкою загального площею 0,0035 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, ( а.с.17-37).

З метою продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.10.2011 року позивач скористалася своїм правом, передбаченим п. 2.2 договору оренди земельної ділянки та подала у визначений договором строк на розгляд Сумської міської ради заяву та додаткові документи на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 29.10.2011 року.

Встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди землі, відповідачем 20 червня 2012 року прийняте рішення № 1556-МР (а.с. 41), яким відмовлено у поновленні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0035 га за адресою АДРЕСА_1 під розміщеною тимчасовою спорудою для ведення підприємницької діяльності у зв'язку з порушенням п. 3.25*ДБН-360-92**.

Вказане рішення відповідача обґрунтоване тим, що за вказаною адресою розпочато будівництво торгівельного комплексу ( а.с. 39).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору (п, 2.2, 5.3) строк його дії був визначений сторонами до 29.10.2011 року. При цьому, сторони обумовили дострокове припинення договору у разі реконструкції вулиці та переважне право позивача на поновлення терміну дії договору у разі дотримання визначених договором умов. Також договором між сторонами передбачено, що він припиняється після закінчення строку його дії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Органами, уповноваженими розпоряджатися землями в межах населених пунктів, є відповідні сільські, селищні, міські ради відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі » встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності ) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що під час користування земельною ділянкою нею не допущено порушень п. 3.25*ДБН-360-92** .

Судовим розглядом встановлено, що при прийнятті рішення № 1556-МР відповідачем враховано висновок управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо неможливості продождення терміну дії договору оренди з позивачем у зв"язку з розпочатим будівництвом торгівельного комплексу за адресою : АДРЕСА_1. Управління архітектури та містобудування обгрунтовує такий висновок посиланням на п. 3.25*ДБН-360-92** про необхідність дотримання протипожежних вимог щодо протипожежних розривів між будинками та окремо стоячими господарськими спорудами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у межах його компетенції та у спосіб визначений законом, а відтак про відсутність підстави для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у межах його компетенції та у спосіб визначений законом, а відтак про відсутність підстави для задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2012р. відсутні, оскільки судове рішення прийнято законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2012р. по справі № 1805/8554/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.