Рішення

від 12.12.2013 по справі 5020-1106/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа № 5020-1106/2012 за позовом Приватного малого підприємства "Лазуріт"

(вул. Рибаків, будинок 5, корпус А, офіс 321 А, м. Севастополь, 99014)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, буд. 13, м. Севастополь, 99001)

про стягнення заборгованості у розмірі 71659,00 грн

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (ПМП "Лазуріт") - Борисов О.В., довіреність № 01 від 03.01.2013;

Відповідач (ПАТ "Севастопольський морський завод") - Коломаченко Г.П., довіреність №02/01 від 08.01.2013.

Суть спору:

Приватне мале підприємство "Лазуріт" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до публічного акціонерного товариства "Севморзавод" про стягнення заборгованості у розмірі 162 501,63 грн з яких 72 203,54 грн - заборгованість за договором № 512-11 від 12.05.2011, 69 670,60 грн- пеня, 20 627,43 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору №512-11 від 12.05.2011 в частині належної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав відзив на позовну заяву, вказавши, що з вимогами про стягнення неустойки та 3% річних не погодився з огляду на те, що на момент подачі позову позивач не набув прав вимагати сплати боргу в судовому порядку, оскільки не виконав встановлені договором умови оплати, а саме не пред'явив відповідачу рахунок на сплату боргу.

Крім того, пунктом 4.3 договору встановлено, що другий та наступний платежі за договором здійснюються за фактом фінансування робіт генеральним підрядником, тобто обов'язковою умовою здійснення оплати є фінансування робіт генеральним підрядником, однак генеральний підрядник зобов'язання з фінансування робіт не виконав, у зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання оплачувати виконані роботи. При розрахунку неустойки та 3% річних позивачем не враховано вимоги пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та неправильно визначено період прострочення, допущено арифметичні помилки при розрахунку.

Також відповідач зазначає, що на момент пред'явлення позову сплинув термін позовної давності для нарахування неустойки (пені) за несвоєчасну оплату рахунків позивача №70 від 22.07.2011, №72 від 22.07.2011, №67 від 23.08.2011, №78 від 23.08.2011, №88 від 20.09.2011, №89 від 21.09.2011 та просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до даних вимог (а.с. 102-104).

У ході розгляду справи відповідач надав письмові пояснення по суті спору, зазначивши, що сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт, тобто була виконана лише перша умова, необхідна для здійснення остаточних розрахунків за договором, при цьому, відповідний рахунок відповідачем не отримувався, не було здійснено фінансування робіт генеральним замовником, а тому прострочення відповідача не настало (т.2, а.с. 17-19).

У порядку положень статі 22 ГПК України позивач збільшив позовні вимоги в частині 3% річних, виходячи з розрахунку 366 днів у році та просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню - 80113,57 грн, 3% річних - 27295,53 грн (а.с. 35-36).

У порядку положень статей 22, 79 ГПК України відповідач надав доповнення до відзиву, вказавши, зокрема, про те, що позивачем неправомірно завішена сума позовних вимог та не враховані обмеження, передбачені пунктом 6 статті 232 ГК України (т.2, а.с. 47-52).

У порядку положень статті 22 ГПК України позивач надав клопотання про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 30451,31 грн, а також 3% річних у розмірі 41207,69 грн (т.2, а.с. 131-132).

10.06.2013 відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, вказавши на те, що відповідач виконав договірне зобов'язання з авансування робіт частково - у сумі 508816,39 грн, незважаючи на це, позивач не скористався наданим йому правом відстрочити виконання робіт, у зв'язку з чим вчинив дію, яка свідчила його згоду на зміну договірних умов щодо розміру авансу, запропоновану позивачем. Також з наданого позивачем розрахунку вбачається, що позивачем двічі нараховано штрафні санкції (неустойку та проценти річних) на передбачену договором суму авансу - 988799,58 грн спочатку на суму рахунку №28 від 12.05.2011, а потім на суму інших рахунків, які були пред'явлені на загальну вартість виконаних за договором робіт, без врахування авансового платежу (т.2, а.с. 137-138).

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 10.12.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 72 203,54 грн припинено на підставі пункту 4 частини першої статі 80 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Рішенням від 10.06.2013 позов було задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на користь приватного малого підприємства "Лазуріт" 61 738,04 грн з яких: 30451,31 грн - пеня, 31286,73 грн - 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1482,30 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від10.06.2013 визнано недійсним договір від 12.05.2011 №512-11 в частині речення «по факту фінансування робіт Генеральним замовником», зазначеного в абзаці другому пункту 4.3 Договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 рішення Господарського суду міста Севастополя від 10.06.2013 було змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: позов задовольнити частково, стягнути з публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на користь приватного малого підприємства "Лазуріт" 63 370,32 грн, з яких: 22 162, 63 грн - пеня, 41 207,69 грн - 3 % річних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1267,41 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено, додаткове рішення господарського суду міста Севастополя від 10.06.2013 у справі №5020-1106/2012 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, рішення господарського суду міста Севастополя було скасовано, справу №5020-1106/2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила у постанові, що висновки судів обох інстанцій зроблені без дослідження всіх обставин справи та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та при новому розгляду справи суду необхідно вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

11.11.2013 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 12.11.2013 справу було прийнято до провадження суддею Погребняком О.С.

До початку судового засідання 12.12.2013 відповідач надав письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 12.12.2013 позивач виклав зміст позовних вимог, просив позов задовольнити з підстав, вказаних в ньому.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 між ВАТ «Севастопольський морський завод», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Севастопольський морський завод» (замовник) та приватним малим підприємством «Лазуріт» (виконавець) було укладено договір №512-11 за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з виготовлення секцій №№3501,3521,3601, 3621, 3621, 3611, 3612,3641, 3613, зборці блоків №34,35, 36 та стикуванню блоків №31, 32, 33, 34, 35, 36 середнього понтону плав крану п/в 1200 т в обсязі переліку робіт, згідно установленого кошторису, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.2.5 Договору замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт у порядку та строки, передбачені у розділі 4 Договору..

Згідно з пунктом 3.1 договору виконавець зобов'язався приступити до виконання робіт відповідно до припису замовника, виконати усі передбачені Договором роботи та здати їх в закінченому вигляді Замовнику відповідно до графіку виконання робіт, за умовами надання виконавцю фронту робіт, необхідних матеріалів та оплати авансу відповідно до п. 4.3 Договору. Початок робіт оформлюється відповідним двостороннім актом.

Датою закінчення монтажних робіт є дата підписання повноважними представниками обох сторін акту здавання - приймання робіт. На момент підписання акту здавання-приймання робіт мають бути повністю закінчені усі передбачені договором роботи (пункт 3.2 Договору).

Орієнтовна вартість передбачених договором робіт відповідно до кошторису на виробництво, монтаж та стиковку блоків середнього понтону плав крану в/п 1200 т (Додаток 1) складає 3295998,59 грн (п. 4.1 Договору).

Вартість робіт за договором є попередньою та підлягає уточненню за результатами дефектування секцій та оформлення акту дефекації та Акту здавання та приймання робіт (п. 4.2).

За змістом п. 4.3 Договору розрахунки за договором здійснюються в такому порядку:

- перший платіж - передплата в розмірі 30% від загальної суми договору здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання договору;

- другий та наступний платежі - щомісячно після підписання актів здавання-приймання робіт відповідно до кошторису здійснюються протягом 5 банківських днів з моменту підписання проміжного акту здавання-приймання робіт та виставлення рахунків виконавцем за виключенням здійснених раніш платежів по факту фінансування робіт Генеральним замовником ;

- остаточний розрахунок - після підписання акту здавання-приймання робіт по виробництву металоконструкцій проекту 50370.

Згідно з п. 4.4 Договору оплата здійснюється за рахунками виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 7.1 здавання-приймання робіт здійснюється поетапно після виконання виконавцем робіт з виготовлення секцій, монтажу в блок та стикуванню кожного блоку та оформлюється проміжними актами здавання-приймання виконаних робіт на підставі підписаних замовлень.

Після виконання усіх передбачених Договором робіт здійснюється остаточна здача-прийняття робіт за договором з оформленням акту здавання-прийняття робіт.

Проміжні акти здавання-прийняття виконаних етапів робіт надаються виконавцем уповноваженому представнику замовника протягом 2-х робочих днів з дати закінчення окремого етапу робіт, а акт здавання-приймання робіт протягом 3-х робочих днів з дати закінчення усіх передбачених договором робіт. Уповноважений представник замовника протягом 5 робочих днів перевіряє проміжні та остаточні акти, підписує їх або надає відмову у їх підписанні.

За змістом п. 9.1 Договору за невиконані або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим договором.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 9.5 Договору).

Договір набирає сили з дати його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Сторони прийшли до згоди, що додаткові угоди, рахунки, акти та інші документи, складені у виконання та/або у зв'язку з цим договором, скеровані з виконанням факсимільного зв'язку будуть мати для сторін повну силу та породжувати юридичні наслідки за умовами, що означені документи будуть скріплені підписами та печатками сторін. Оригінали документів, відправлених факсимільним зв'язком, направляються поштою, кур'єром або іншими засобами, що забезпечують належну доставку в триденній строк з дати оформлення (п. 12.1, 12.2 Договору).

Додатком 1 до договору №512-11 від 12.05.2011 сторони узгодили кошторис на виконання робіт, вартість якого склала 3295998,59 грн (т.1, а.с. 16).

Додатковою угодою №1 до договору сторонами пункт 1.1 Договору викладений в такій редакції: Виконавець зобов'язується виконати роботи з виготовлення секцій №№3521, 3601, 3611, 3612, 3641, 3613, зборку блоків №34, 35, 36 та стикуванню блоків №№31, 32, 33, 34, 35, 36 середнього понтону плав крану в/п 1200 т на нахиленому стапелі з випробуванням, здачею на конструкцію та підготовленню до спуску в обсязі переліку послуг, встановленого кошторисом (додаток 2 до договору) відповідно до робочої конструкторської документації та ескізам замовника, а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Пункт 4.2 Договору викладений в такій редакції: Орієнтовна вартість передбачених цим договором робіт складає 3338108,38 грн та підлягає уточненню за фактом їх виконання. Оплата за виконанні додаткові роботи здійснюється відповідно до пункту 4.6 Договору (а.с. 17).

Згідно з кошторисом на виконання робіт (додаток №2 до договору), вартість робіт встановлена у розмірі 3338108,38 грн.

Виконання робіт за договором з боку позивача підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актами здавання-приймання робіт за договором №1 від 22.06.2011 на суму 252114,00 грн., №2 від 25.06.2011 на суму 373200,77 грн., №3 від 23.08.2011 на суму 391884,00 грн., №4 від 22.07.2011 на суму 262410,25 грн., №5 від 22.07.2011 на суму 545463,49 грн., №6 від 22.07.2011 на суму 220999,99 грн., №7 від 22.07.2011 на суму 252114,00 грн., №8 від 23.08.2011 на суму 187494,00 грн., №9 від 20.09.2011 на суму 366307,76 грн., №10 від 21.09.2011 на суму 272931,98 грн., №11 від 18.10.2011 на суму 83074,08 грн., №12 від 18.10.2011 на суму 111340,38 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до умов договору ним виставлялись рахунки відповідачу, а саме:

- рахунок №28 від 12.05.2011 на суму 988799,580 грн (передплата 30% по п. 4.3 Договору №512-11 від 12.05.2011 (рахунок дійсний 5 днів);

- рахунок №48 від 25.06.2011 на суму 325314,77 грн (виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011 із врахуванням отриманого авансу 31.05.2011 у сумі 300000 грн;

- рахунок №67 від 23.08.2011 на суму 391884,00 грн послуги за договором №512-11 від 12.05.2011;

- рахунок №69 від 22.07.2011 на суму 12183,6 грн - послуги за договором №512-11від 12.05.2011, враховуючи сплачений аванс, отриманий позивачем 05.07.2011 у розмірі 208816,39 грн., рахунок дійсний протягом 3 днів;

- рахунок №70 від 22.07.2011 від 22.07.2011 за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011 на суму 262410,25 грн, рахунок дійсний протягом 3 днів;

- рахунок №71 у розмірі 545463,49 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011, рахунок дійсний протягом 3 днів;

- рахунок №72 від 22.07.2011на суму 252114,00 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011;

- рахунок №78 від 23.08.2011 на суму 187494,00 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011;

- рахунок №88 від 20.09.2011 на суму 366307,76 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011;

- рахунок №89 від 21.09.2011 на суму 272931,98 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011;

- рахунок №122 від 18.10.2011 на суму 83074,08 грн. за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011 з додатковою угодою №1 від 08.06.20111;

- рахунок №123 від 18.10.2011 на суму 111340,38 грн за виконання послуг за договором №512-11 від 12.05.2011;

У виконання умов договору відповідачем були здійснені наступні оплати:

- 31.05.2011 у розмірі 300000,00 грн відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011 за договором №512-11;

- 30.06.2011 у розмірі 450000,00 грн відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011 за договором №512-11;

- 04.07.2011 у розмірі 238799,58 грн відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011 за договором №512-11;

- 01.08.2011 у розмірі 50000,00 грн відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011за договором №512-11;

- 09.08.2011 у розмірі 350000,00 грн відповідно до рахунку №67 від 02.08.2011 за договором №512-11;

- 26.08.2011 у розмірі 45000,00 грн відповідно до рахунку №71 від 22.07.2011 за договором №512/-11;

- 29.09.2011 у розмірі 100000 грн відповідно до рахунку №72 від 22.07.2011 за договором №512-11;

- 01.11.2011 у розмірі 70000,00 грн відповідно до рахунку №72 від 22.07.2011 за договором №512-11;

- 16.11.2011 у розмірі 70000,00 грн відповідно до рахунку №72 від 22.07..2011, №67 від 23.08.2011;

- 17.11.2011 у розмірі 30000,00 грн відповідно до рахунку №67 від 23.08.2011;

- 16.12.2011 у розмірі 383000,00 грн відповідно до рахунку №67 від 23.08.2011, №78 від 23.08.2011;

- 30.01.2012 у розмірі 150000,00 грн відповідно до рахунку №78 від 23.08.2011, №88 від 20.09.2011 (1450,66 грн);

- 27.02.2012 у розмірі 200000 відповідно до рахунку №88 від 20.09.2011 за договором №512/11;

- 29.03.2012 у розмірі 200000,00 грн відповідно до рахунку №88 віж 20.09.2011, №89 від 21.09.2011 за договором №512/11;

- 26.04.2012 у розмірі 210000,00 грн за договором №512-11 від 12.05.2011;

- 15.06.2012 у розмірі 150000,00 грн відповідно до рахунку №89 від 21.09.2011 (акти №11, 12) за договором №512-11.

Листом (т.1,а.с. 60) відповідач просив оплату по платіжному порученню №1128 від 05.07.2011 у сумі 238799,58 грн з призначенням платежу «аванс оплата відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011 договору№512-11 від 12.05.2011 зарахувати як 208816,39 грн - аванс відповідно до рахунку №28 від 12.05.2011 за договором №512-11 від 12.05.2011»;

Листом (т.1, а.с. 61) відповідач просив оплату по платіжному порученню №1352 від 01.08.2011 у сумі 50000,00 грн з призначенням платежу за рахунком №28 від 12.05.2011 до договору №512-11 від 12.05.2011 зарахувати як часткову оплату за рахунками №69 від 22.07.2011 за актом виконаних робіт №6 - 12183,60; відповідно до рахунку №70 від 22.07.2011 за актом виконаних робіт №4 - 37816,40 грн;

Оплату за платіжним дорученням №2 від 09.08.2011 у сумі 350000,00 грн з призначенням платежу «оплата рахунку №67 від 02.08.2011 за договором №512-11 від 12.05.2011 зарахувати як часткова оплата рахунку №70 від 22.07.2011 за актом виконаних робіт №4 - 224593,85 грн та рахунку №71 від 22.07.2011 за актом виконаних робіт №5 - 125406,15 грн.

Листом від 12.06.2012 позивач скерував на адресу відповідача акт звірення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість за договором №512-11 від 12.05.2011 на користь ПМП «Лазуріт» станом на 12.06.2012 склала 222203,54 грн, (т.1, а.с. 63).

Відповідно до претензії №14/0720-11 від 20.07.2012 позивач просив відповідача погасити суму заборгованості у розмірі 72203,54 грн станом на 20.07.2012, а також 112805,24 грн - суму штрафу (п. 9.5), 21913,25 грн - 3% річних, а всього 206922,02 грн (т. 1, а.с. 65-66).

Згідно до акту звірення взаєморозрахунків за договором №512-11 від 12.05.2011 станом на 03.09.2012 сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 72203,54 грн (т.1, а.с. 69).

Банківською випискою від 28.09.2012 підтверджується, що відповідачем було сплачено на користь позивача 100000 грн згідно з актом №12 від 18.10.2011 за договором №512-11 (а.с. 128).

Бухгалтерською довідкою від 15.10.2012 №1015-1/12 ПМП «Лазуріт» підтверджується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 129).

Як вже було зазначено, в ході розгляду справи ухвалою суду від 10.12.2012 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 72 203,54 грн припинено на підставі пункту 4 частини першої статі 80 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за договором відповідачем, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 30451,31 грн, а також 3% річних у розмірі 41207,69 грн.

На думку відповідача, пеня і 3% річних не підлягають стягненню з ПАТ "Севморзавод" оскільки, зокрема, було відсутнє фінансування робіт з боку Генерального замовника - ПАТ "Мостбуд", крім того відповідач просить застосувати позовну давність та зазначив, що відповідачем невірно розраховані пеня і 3 % річних.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне .

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, підтвердженням виконання договору підряду є передача результату робіт замовникові.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пункт 4.3 договору №312-11 від 12.05.2011 передбачає, що другий та послідуючі платежі здійснюються протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів здачі-прийому робіт та виставлення рахунку за вирахуванням раніш здійснених платежів за фактом фінансування робіт Генеральним замовником.

Судом встановлено, що у даній справі наявні складні відносини підряду із залученням субпідрядників.

Ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підписавши договір №512/11 від 12.05.2011, позивач, тим самим, виразив свою згоду щодо викладених в ньому умов (зокрема, щодо пункту 4.3 Договору та порядку оплати).

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що для настання строку сплати повинно відбутися 3 події: підписання актів здачі-прийому робіт, виставлення рахунку відповідачеві та фінансування робіт Генеральним замовником.

Тобто, строк виконання зобов'язання повинен бути розрахований з дати виставлення рахунку за відповідним підписаним актом здачі-прийому робіт за умовою наявності фінансування робіт генеральним замовником.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Генеральним замовником будівництва плавкрану є ПАТ «Мостобуд».

19.10.2004 між ТОВ «Севморверф» (виконавець) та ВАТ «Мостобуд» (замовник) був укладений договір №4504209 на будівництво плавкрану, за умовами якого ТОВ «Севморверф» прийняло на себе зобов'язання на підставі технічного проекту та договірної специфікації збудувати та поставити ПАТ «Мостобуд» несамохідний річковий плавучий кран вантажопідйомністю 1200 тонн, а ПАТ «Мостобуд» - прийняти поставку судна та оплатити ТОВ «Севморферф» вартість його будівництва згідно з умовами та строками, передбаченими договором.

21.12.2009 між ТОВ «Севморверфь» (замовник) та ВАТ «Севастопольський морський завод» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду (т.2, ас.с 21-24), предметом регулювання якого є правовідносини між замовником та субпідрядником з приводу будівництва корпусу лівого понтону на стапелі для несамохідного річного плавучого крану вантажепід`ємністю 1200 тон проекту 50370 та виконання пов'язаних з цією задачею робіт, а саме субпідрядник на підставі технічного проекту №50370 приймає на себе обов'язки побудувати з власних матеріалів та передати замовнику об'єкт субпідряду, вказаний у п. 1.1 Договору, а замовник зобов'язався прийняти об'єкт субпідряду та оплатити вартість його будівництва субпідряднику відповідно до умов договору.

За змістом п. 4.2 Договору субпідрядник зобов'язаний за власний рахунок, з власних матеріалів виконати субпідрядні роботи.

Відповідно до розділу 5 Договору орієнтовна вартість робіт за договором складає 2894607,95 грн.

Калькуляцією вартості робіт з добудування, стикування та підготовки до спуску лівого понтону ПК 1200 т пр. 50370 встановлена договірна ціна робіт - 3473529,54 грн (т.2, а.с. 25).

Відповідно до Технічного завдання до договору субпідряду (Додаток №2 до Договору субпідряду №02/638 від 21.12.2009 по будівництву плавкрану проекту 50370 по формуванню корпусу лівого понтону на стапелі для несамохідного річного плавучого крану проекту 50370 та виконанню пов'язаних з цією задачею робіт, між ТОВ «Сефморверфь» та ВАТ «Севморзавід» було визначено перелік робіт: оброблення деталів корпусу, виготовлення вузлів, секцій та блоків, формування в об'єм та стикування, виготовлення та монтаж окремих річчів, що забезпечують спуск, випробування, здавання на конструкцію відсіків, обміри корпусу у забезпечення підготовки до спуску, виготовлення та монтаж спеціальної судно будівничої оснастки для виконання означеного обсягу основних робіт та підготування до спуску (т. 2, а.с. 26).

Додатковою угодою №1 від 29.04.2010 до Договору субпідряду №02/638 сторонами (ТОВ «Севморверфь»- замовник та ВАТ «Севморзавод» - субпідрядник) встановлено орієнтовну вартість робіт по добудуванню плав крану - 38270800,00 грн відповідно до кошторисної документації договірної вартості робіт на добудування ПК - 1200 т проекту 50370.

Кошторисною калькуляцією договірної вартості робіт з добудування ПК 1200 т пр. 50370 встановлена договірна ціна робіт - 38270,8 грн (т.2, а.с. 28).

Відповідно до Технічного завдання до Додаткової угоди №1 від 29.04.2010 до договору субпідряду (Додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 29.04.2010 до Договору субпідряду №02/638 від 21.12.2009 по будівництву плав крану проекту 50370, між ТОВ «Сефморверфь» та ВАТ «Севморзавід» було визначено перелік робіт: оброблення деталів корпусу Середнього понтону, виготовлення вузлів, секцій та блоків Середнього понтону, формування в об'єм та стикування корпусу Середнього понтону, випробування, здача на конструкцію відсіків, обміри корпусу та забезпечення підготування до спуску та спуск на воду корпусу середнього понтону, виготовлення деталів, металоконструкцій вантажного приладу лівого та правого понтонів, виготовлення вузлів та секцій металоконструкцій вантажного приладу лівого та правого понтонів, збирання в обсяг та монтаж металоконструкцій вантажного приладу лівого та правого понтонів (т.2, а.с. 29).

Додатковою угодою №2 від 04.06.2010 до договору субпідряду №02/638 від 29.04.2010 між сторонами договору субпідряду №02/638 від 21.12.2009 була встановлена орієнтовна вартість робіт у розмірі 20068138,84 грн.

Додатковою угодою №3 від 06.12.2010 до договору субпідряду №02/638 від 21.12.2009 сторони визначено, орієнтовна вартість додаткових робіт визначається кошторисною калькуляцією договірної вартості робіт на виконання робіт по посиленню та зміцненню корпусів понтонів ПК пр. 50370 на суму 8338326,20 грн (т.2, а.с. 31).

Також судом встановлено, що Розпорядженням КМУ від 28.09.2011 №928-р розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 N 928-р "Про передачу об'єкта незавершеного будівництва у м. Запоріжжі в державну власність", об'єкт незавершеного будівництва "Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі" був переданий у державну власність з віднесенням до сфери управління Державної служби автомобільних доріг і Запорізької міської ради.

Окремим дорученням №06210-05/1 від 05.09.2011 Міністерства Фінансів України призупинено операції за бюджетною програмою КПКВК 3511290 «Субвенція з державного бюджету міському бюджету міста Запоріжжя на будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі» (т.2, а.с. 60).

16.07.2011 генеральний підрядник будівництва - ПАТ «Мостобуд», повідомив ТОВ «Севморфверфь» вих. 1996/02-11 про припинення бюджетного фінансування будівництва до завершення роботи комісії з передачі об'єкта до державної власності (т.2, а.с. 58).

Претензією №45-73 від 30.07.2012 ТОВ «Севморверфь» звернулось до ПАТ «Мостобуд» щодо сплати заборгованості за договором у сумі 4182682,40 грн.

Листом від 10.09.2012 №1096/02-12 ПАТ «Мостобуд» повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «Севморверфь» про те, що фінансування робіт за договором припинено.

З метою вирішення питання щодо джерела фінансування використання понтонів та їх стоянки ПАТ «Мостобуд» звернувся до комунального підприємства «Управління капітального будівництва», яке листом від 13.04.2012 повідомило про те, що фінансування виготовлення плав крану передбачалось за рахунок державного бюджету, однак у зв'язку з передачею об'єкта з комунальної до державної власності та зміни замовника будівництва, КП «Управління капітального будівництва» не мало можливості вирішити питання виділення коштів, пов'язаних з фінансуванням плавкрану, оскільки не є одержувачем бюджетних коштів (т. 2, а.с. 64).

Таким чином, внаслідок передачі об'єкта незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» із комунальної до державної власності, у вересні 2011 року було зупинено фінансування робіт з будівництва плавкрану.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі №5011-23/12656-2012 за позовом ТОВ «Севморверф» та ПАТ «Мостобуд» про стягнення 4035097,95 грн. з ПАТ «Мостобуд» стягнуто на користь ТОВ «Севморверф» 3682035,89 грн - основного боргу, 101105,08 грн - пені, 20276,42 грн - 3% річних.

Означене рішення обґрунтовано тим, що замовником (ПАТ «Мостобуд») не було належним чином виконано своїх грошових зобов'язань в частині здійснення попередньої оплати 40% вартості чергових етапів робіт, визначених договором на будівництво плав крану №4504209 з урахуванням внесених до нього змін відповідно до додаткових угод

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 у справі №5011-23/12656-2012 було залишено без змін.

Наявність боргу Генерального підрядника будівництв перед ТОВ «Севморверф», яким, у свою чергу укладено договір субпідряду з відповідачем по даній справі, а також розмір цього боргу (3682035,89 грн) встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому стягнутий борг включає до себе:

а) вартість робіт з випробування, здачі на конструкцію та спуску понтонів у розмірі 1536303,67 грн., прийнятих генеральним підрядником за актом технічної готовності №55 від 21.10.2011 (а.с.75, т.2).

Роботи виконувались відповідачем за договором субпідряду №02/638 від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Севморверф» та ПАТ «Севморзавод», що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт №7 від 20.10.2011 із залученням субпідрядників, зокрема, частина робіт за вказаним актом технічної готовності виконувалась позивачем, в тому числі:

- за актом №7 від 22.07.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011;

- за актом №11 від 18.10.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011 з додатковою угодою №1 від 08.06.2011;

- за актом №12 від 18.10.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011 з додатковою угодою №1 від 08.06.2011;

б) вартість робіт з формування металоконструкцій понтонів й верхньої споруди, прийняті генеральним підрядником за Актом технічної готовності №51 від 26.09.2011 (т.2, а.с. 74).

Роботи виконувались відповідачем за договором субпідряду №02/638 від 21.12.2009, укладеним між ТОВ «Севморверф» та ПАТ «Севморзавод», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №6 від 23.09.2011 із залученням субпідрядників (а.с. 78,т.2), зокрема, частина робіт за вказаним актом технічної готовності виконувалась позивачем, у тому числі:

- за актом №5 від 22.07.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011;

- за актом №6 від 22.07.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011;

- за актом №9 від 20.09.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011 з додатковою угодою 1 від 13.05.2011;

- за актом №10 від 21.09.2011 здачі-приймання виконаних робіт за договором №512-11 від 12.05.2011 з додатковою угодою №1 від 13.05.2011.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, роботи з будівництва плавкрану, фінансування яких було припинено генеральним замовником (ПАТ «Мостобуд») містять роботи, виконані безпосередньо позивачем по даній справі.

Відповідачем по даній справі представлені докази того, що фінансування підрядних робіт щодо будівництва плавкрану було припинено генеральним замовником у вересні 2011 року та станом на теперішній час поновлено не було.

Враховуючи означене, у суду відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив умови договору №512-11 від 12.05.2011, оскільки несвоєчасне внесення оплати за виконану роботу позивачем було спричинено відсутністю фінансування з боку генерального замовника, при цьому фінансування підрядних робіт є обов'язковою умовою оплати робіт за договором відповідачем (п. 4.3 Договору №512-11 від 12.05.2011).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем було передано рахунки на оплату виконаних робіт головному будівельнику заводу Сафонову А.В. та виконуючому обов'язки головного будівельника заводу Шамову В.М., що підтверджується відмітками про їх отримання із підписами вказаних осіб на рахунках. На думку позивача, вказані особи уповноважені відповідачем на отримання фінансових документів від контрагентів за договорами, зокрема, рахунків. На підтвердження наявності відповідних повноважень позивач посилається на банківські виписки, в яких вказані номери та дати рахунків, що сплачувались відповідачем, а також на листи, якими відповідач змінював призначення платежів.

Однак, суд з такими висновками не згоден на підставі наступного:

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно зі ст.97 ЦК України управляння товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 8.1.1.2 Статуту ПАТ «Севморзавод» встановлено, що одноособовим виконавчим органом товариства є генеральний директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Генеральний директор вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства (пункт 11.1.2 Статуту).

Згідно з частинами 1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Разом із тим, ні головний будівельник, ні особа, яка виконувала його обов'язки, не уповноважені керівником ПАТ «Севморзавод» на отримання фінансових документів від контрагентів за договорами, що підтверджується посадовою інструкцією головного будівельника щодо суднобудівництва, яка не містить відповідних повноважень. Жодних договорів, актів, довіреностей щодо Сафонова А.В. та Шамова В.М. відповідачем не укладалось та не видавалось.

Факт відсутності у головного будівельника ПАТ «Севморзавод» відповідних повноважень на отримання рахунків встановлений рішенням Господарського суду міста Севастополя від 12 листопада 2012 року у справі №5020-1009/2012 за позовом ПСП «Лазуріт» до ПАТ «Севморзавод» про стягнення боргу. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рахунки на оплату виконаних підрядних робіт були надані позивачем особам, які не уповноважені на їх отримання відповідачем. Разом із тим, виставлення рахунку передбачає не лише його оформлення, але й направлення рахунку відповідачу або вручення повноважній особі відповідача. Це вбачається, зокрема, з п.12.2 договору, згідно якому сторони дійшли згоди, що додаткові угоди, рахунки, акти та інші документи, складені на виконання та/або у зв'язку з цим Договором, відправлені засобами факсимільного зв'язку, будуть мати для Сторін повну силу та породжувати юридичні наслідки за умови, що вказані документи будуть скріплені підписами й печатками Сторін. Оригінали документів, відправлені факсимільним зв'язком, направляються поштою, кур'сром або іншим засобом, що забезпечує належну доставку, у триденний строк з дати оформлення.

Також, згідно встановленому у ПАТ «Севморзавод» порядку вся документація, отримана підприємством, регіструється канцелярією та передається генеральному директору, який направляє її відповідному підрозділу на доопрацювання, що підтверджується виписками зі Стандартів підприємства СТП 042-2009, СТП 042-2009.

Таким чином, позивачем не представлено суду належних доказів виставлення рахунків відповідачеві, що виключає прострочення відповідача.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені та 3% річних за прострочення виконання умов договору в частині належної та своєчасної оплати робіт - необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору та принципам цивільного законодавства, закріпленим статтею 6 ЦК України - принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 17.12.2013.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом помічник судді І.О. Кузьміна 17.12.2013