Ухвала

від 16.12.2013 по справі 925/1459/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. Справа №925/1459/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013

у справі № 925/1459/13 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Дочірнього підприємства «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»;

2) Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області

про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013 позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Золотоніської районної державної адміністрації задоволено повністю.

Визнано недійсним розпорядження голови Золотоніської районної державної адміністрації № 215 від 21.07.1998 «Про підтвердження права постійного користування земельними ділянками загальною площею 8,817 га, Черкаським обласним дочірнім підприємством «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму «Укрпрофтур», на якій розміщений дитячий оздоровчий комплекс «Придніпровський», що знаходиться в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.

Скасовано державний акт серії II - ЧР №000048 на право постійного користування землею, що розташована в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області загальною площею 8,817 га, нормативна грошова оцінка якої складає 133 369 грн. 50 коп., який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 60 від 04.02.1999 та виданий Черкаському обласному дочірньому підприємстві «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму «Укрпрофтур».

Позовні вимоги до Дочірнього підприємства «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» задоволено повністю.

Зобов'язано ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» повернути державі в особі Фонду державного майна України земельну ділянку загальною площею 8, 817 га туристичний комплекс «Придніпровський» в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради, нормативна грошова оцінка якої складає 133 369 грн. 50 коп.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» в доход державного бюджету судовий збір в сумі 2 667 грн. 38 коп.

Присуджено до стягнення з Золотоніської районної державної адміністрації в доход державного бюджету судовий збір в сумі 2 294 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013 та припинити провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» у справі № 925/1459/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1459/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься у пункті 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у якому визначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог (том 1, а.с. 86-88) Золотоніський міжрайонний прокурор в останніх об'єднав дві вимоги немайнового характеру, а саме, вимоги про визнання недійсним розпорядження та про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та одну вимогу майнового характеру, а саме, вимогу про зобов'язання відповідача-1 повернути державі в особі Фонду державного майна України земельну ділянку загальною площею 8.817 га туристичний комплекс «Придніпровський» в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради, нормативна грошова оцінка якої складає 133 369 грн. 50 коп.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013 були задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», останнім рішення суду першої інстанції у справі № 925/1459/13 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 573,50 грн. х 2 = 1 147 грн. та 50 % ставки, сплаченої за подання позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто (133 369, 50 грн. х 2 %) : 2 = 1333, 69 грн. Разом скаржник мав сплатити 2 480, 69 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013 у справі № 925/1459/13.

Однак, до апеляційної скарги додане платіжне доручення № 364 від 25.11.2013 з якого вбачається, що Дочірнє підприємство «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1333, 69 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Дочірньому підприємству «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2013 у справі № 925/1459/13 та додані до неї документи.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Черкаситурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (18002, м. Черкаси, вул. Фрунзе, 29, код ЄДРПОУ 02661036) з бюджету судовий збір у розмірі 1 333, 69 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 364 від 25.11.2013.

3. Матеріали справи № 925/1459/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко