Ухвала

від 12.12.2013 по справі 522/28506/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/11850/13

Справа № 522/28506/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12.12.2013 року , суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектруно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектруно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва.

10 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, та земельну ділянку розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Сурікова, 18, яка належить на праві приватної власності Відповідачу, посилаючись при цьому на невиконання Відповідачем ухвали суду від 29 листопада 2013 року про заборону будівництва, та зазначає, що укладання з боку Відповідача договорів інвестування з інвесторами та подальша здача будинку до експлуатації може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає останню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти будь-які дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих представником Позивача документів не вбачається невиконання з боку Відповідача ухвали суду про заборону проводити будівельні роботи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного архітектруно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва шляхом накладення арешту на будівлю та земельну ділянку розташовану за адресою: місто Одеса, вулиця Сурікова, 18, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Турецький

12.12.2013