Постанова

від 05.12.2013 по справі 801/6810/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/6810/13-а

05.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Кисельова В. В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Века"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Міндоходів в АР Крим- Терещенко Інна Сергіївна, довіреність № 191/9/10.1-14 від 12.06.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 06.09.13 у справі № 801/6810/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Века" (вул. Севастопольська/Трубаченка, 70/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. О. Невського, буд.29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Века" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Скасовано Рішення про застосування фінансових санкцій № 0004752202/01/01/22/24870786 від 18.06.2013 року щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Века" штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 05.12.2013 представник заявника Головного управління Міндоходів в АР Крим скаргу підтримала, просила задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Представник позивача, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені в встановленому законом порядку.

Колегія суддів, вислухавши особу, яка з'явилася у судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2013 року співробітниками ГУ Міндоходів в АР Крим на підставі Наказу від 14.05.2013 року №13 «Про призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Века» (ЄДРПОУ 24870786)» та направлень на проведення фактичної перевірки від 15.05.2013 року №813, №814, які були вручені під розпис 17.05.2013 року, проведено фактичну перевірку ТОВ «Века», за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 17.05.2013 року №0367/01/01/22/24870786.

Перевіркою встановлені порушення ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон №481) в частині продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0004752202 від 28.05.2013 року на загальну суму 6800,00грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходи з того, що продаж неповнолітньому алкогольного напою є порушенням вимог ст. 15-3 ЗУ №481 лише в разі наявності обставин, що давали б підстави позивачу сумніватись у віці покупця або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

Колегія суддів не погоджуються з висновком суду першої інстанції та переглядаючи постанову в межах доводів апеляційних скарг на її відповідність положенням ст.159 КАС України, зазначає наступне.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч.2. З ст.15-2 Закону №482).

За порушення вимог зазначеної норми права до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень (абз. 8 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР ).

Судом першої інстанції встановлено, що продавцем було продано пиво особі, якій на час перевірки не виповнилося 18-ти років. Дана обставина не оспорюється позивачем та підтверджується копією паспорту неповнолітньої особи, яка є у справі.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції погодився з доводами позивача стосовно того, що витребувати від особи документи, що підтверджують вік такого покупця слід лише при виникненні сумнівів щодо його неповноліття. Саме так позивач та суд першої інстанції витлумачили п. 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР імперативно забороняє продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Витребувати паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, продавець зобов'язаний якщо у нього виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз цієї норми вказує на те, що її приписами при продажі алкогольних напоїв неповнолітнім особам уже презюмується неповноліття таких осіб та відповідно - заборона продажі. Витребування ж документу про вік особи слід розуміти так, що він має витребуватися лише у разі ствердження особою свого повноліття. Тобто, виникнення сумнівів щодо повноліття, як вказано у приписах ст.15-3 Закону, слід розуміти як сумніви у повнолітті, а не навпаки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що наділення продавця правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача у судових засіданнях суду першої інстанції факт продажу пива неповнолітній особі не спростував та підтвердив, отже порушення імперативного припису статті 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлено у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не було дотримано приписів ст. 159 КАС України, що призвело до ухвалення помилкового рішення. А тому, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, колегія суддів, відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє апеляційні скарги, а постанову суду першої інстанції скасовує з ухваленням нової постанови, так як судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів АР Крим та Головного управління Міндоходів в АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.09.13 у справі № 801/6810/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна