Ухвала

від 17.12.2013 по справі 812/9532/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.4

УХВАЛА

Про зупинення провадження

17 грудня 2013 року Справа № 812/9532/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Псоміаді С.І.

за участю

представників позивача Бондаренко Н.В. довіреність від 13.12.2013,

Муратової І.В. довіреність від 13.12.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» до сектору у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним припису від 11.10.2013 № 14,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» до сектору у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним припису від 11.10.2013 № 14. 17 грудня 2013 року на адресу суду від сектору у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами надійшло повідомлення про те, що сектор у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами не є юридичною особою та не може самостійно приймати участь у розгляді судових справ.

В судовому засіданні судом поставлено питання про необхідність заміни відповідача на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Представники позивача в судовому засіданні вважали за необхідне замінити відповідача у справі на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши додані до позову матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом оскарження у справі є припис № 14 від 11 жовтня 2013 року, виданий позивачу Державною інспекцією України з контролю за цінами.

Таким чином, за адміністративним позовом Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про визнання незаконним Припису № 14 від 11.10.2013 має відповідати саме Державна інспекція України з контролю за цінами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України від 30 березня 2012 року № 236/2012 (із змінами, внесеними Указом Президента України від 17 квітня 2013 року N 220/2013), Державна інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

В силу норм ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відтак, враховуючи статус відповідача - Державної інспекції України з контролю за цінами як центрального органу виконавчої влади, справа підлягає розгляду судом у складі колегії суддів.

Крім того, слід зазначити наступне.

За приписами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з оскаржуваного припису, відповідачем зобов'язано позивача провести перерахунки зі споживачами за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 по 31.08.2013, що пов'язано із встановленням перевіркою фактів завищення вартості послуг за рахунок включення фактично ненаданих послуг.

З метою повного, всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за потрібне витребувати у позивача документи, які підтверджують факт надання вказаних послуг населенню (акти виконаних робіт (наданих послуг), документи щодо перевезення, тощо), документи, що підтверджують оплату наданих послуг, документи щодо визначення вартості наданих послуг (калькуляції, розрахунки, рішення місцевих органів влади, тощо), документи, що підтверджують отримання виручки за надані послуги, а також реєстраційні та установчі документи позивача.

Виходячи з вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, в разі неможливості подальшого розгляду справи за наявності поважних причин, має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

За таких підстав, з урахуванням необхідності витребування від відповідача документів, що мають значення для повного, всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання витребуваних документів - до 13 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 71, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - сектор у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами у справі за позовом Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» до сектору у Луганській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання незаконним припису від 11.10.2013 № 14 належним відповідачем - Державною інспекцією України з контролю за цінами.

Зобов'язати позивача - Комунальне підприємство «Алчевське управління механізації» надати в судове засідання належним чином засвідчені копії (та оригінали для огляду) документів, які підтверджують факт надання послуг з вивезення побутових відходів населенню (акти виконаних робіт (наданих послуг), документи щодо перевезення, тощо), документи, що підтверджують оплату наданих послуг, документи щодо визначення вартості наданих послуг (калькуляції, розрахунки, рішення місцевих органів влади, тощо), документи, що підтверджують отримання виручки за надані послуги, а також реєстраційні та установчі документи позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних судом документів до 13 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяО.В. Солоніченко