Ухвала

від 07.05.2009 по справі 10-108/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №  10-108/2009                                                                                                Председательствующий

в 1-й инстанции

Категория:

жалоба на                                                                                                                                        Бурлаков

Г.С.

постановление

о возбуждении                                                                               Докладчик:                   Мудрова

Е.Ю.

уголовного

дела

ОПРЕДЕЛЕНИ

Е

ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

07 мая 2009

года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда

города Севастополя в составе:

      председательствующего                               -  Погребняка С.В.,

      судей                                                             -  Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,

      с участием прокурора                                   - Ягольницкого

А.А.,

        адвоката                                                            -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном

заседании в здании апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката

ОСОБА_1 на постановление Нахимовского 

районного суда города Севастополя от 15 апреля 2009 года, которым  оставлена без удовлетворения жалоба адвоката

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. следователя Нахимовского РО

УМВД Украины в городе Севастополе Арбузова П.В. от 11.08.2008 года о

возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_3

по признакам ст.  190 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О

В И Л А:

Из

представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 11 августа

2008 года и.о. следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе

Арбузовым П.В.  вынесено постановление о

возбуждении уголовного дела по факту мошеннический действий в отношении ОСОБА_3

по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Не

согласившись с данными постановлениями о возбуждении уголовного дела, адвокат

ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Нахимовский районный суд города

Севастополя с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление о

возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением

норм УПК Украины.

Постановлением

Нахимовского  районного суда города

Севастополя от 25 февраля 2009 года жалоба ОСОБА_1, поданная в интересах

ОСОБА_2, удовлетворена, указанное постановление о возбуждении уголовного дела

отменено, в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 2 УК Украины - отказано.

Определением

Апелляционного суда города Севастополя от 25 марта 2009 года постановление

Нахимовского  районного суда города

Севастополя от 25 февраля 2009 года отменено, материал по жалобе направлен на

новое рассмотрение.

В ходе

нового рассмотрения дела постановлением Нахимовского районного суда города

Севастополя от 15 апреля 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без

удовлетворения.

В апелляции

адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции как

незаконное.

Апелляция

мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не были исследованы

материалы, предоставленные в суд следствием. При исследовании доказательств в

судебном заседании данные материалы не оглашались.

Кроме того,

по мнению апеллянта, судом не учтено то, что спорная квартира никогда не

принадлежала ОСОБА_3 на праве частной собственности. Согласно договору купли

продажи, спорная квартира  принадлежит

ОСОБА_2 которая как собственник квартиры распорядилась ею по своему усмотрению,

продав ее. В гражданском порядке сделка не отменена.  В связи с этим отсутствует объект состава

преступления, а также основания для возбуждения уголовного дела.

При

рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд, в

нарушение требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, сослался на свидетельские

показания о том, что квартира приобретена за денежные средства заявительницы и

дал им оценку, то есть предварительно решил те вопросы, которые решаются судом

при рассмотрении дела по существу.

Апеллянт

также указывает на то, что в резолютивной части постановления о возбуждении

уголовного дела ошибочно указано, что оно возбуждено в отношении ОСОБА_3, а не

в отношении ОСОБА_2

Заслушав

докладчика, прокурора,  полагавшего, что

апелляция не подлежит удовлетворению, 

изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей

считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В

соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о

возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст.

94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления,

законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения

указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те

вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В

соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения

уголовного дела является заявление или сообщение отдельных граждан.

Как

усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела

послужило заявление ОСОБА_3 о преступлении.

Основанием

к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах

проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_3

В своем

постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к

обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения

данного уголовного дела.

 Доводы адвоката ОСОБА_1, изложенные в

апелляции, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также об

отсутствии состава преступления, фактически представляют собой оценку

доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а подлежат

проверке при рассмотрении дела по существу.

Содержащиеся

в апелляции аргументы относительно того, что при рассмотрении жалобы суд первой

инстанции не исследовал материалы дела 

опровергаются протоколом судебного заседания.

Что

касается ссылок апеллянта на то, что в резолютивной части обжалуемого

постановления о возбуждении уголовного дела указано о возбуждении уголовного

дела в отношении ОСОБА_3, а не в отношении ОСОБА_2, то коллегия судей исходит

из того, что в мотивировочной части данного постановления, в соответствии с

требованиями с ч.1 ст. 98 УПК Украины, указано на ОСОБА_4, как лицо совершившее

действия, в связи с которыми возбуждено уголовное дело.

Таким

образом, имеющаяся в резолютивной части обжалуемого постановления опечатка в

инициалах  ОСОБА_2, в данном случае, не

может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких

обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия

судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию

адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление

Нахимовского  районного суда города

Севастополя от 15 апреля 2009 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2

на постановление и.о. следователя Нахимовского РО УМВД Украины в городе

Севастополе Арбузова П.В. от 11.08.2008 года о возбуждении уголовного дела по

факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_3 по признакам ст.  190 ч. 2 УК Украины - без изменения.

Председательствующий:

         Судьи: