Ухвала

від 10.12.2013 по справі 908/1175/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/29/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 Справа № 908/1175/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 12.06.2013 р. по справі № 908/1175/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а; поштова адреса: Відділення ПУМБ "РЦ в м. Запоріжжя" 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1)

до відповідача-2 Приватного підприємства "Контесса "Р" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 150, кімн. 107)

про стягнення суми

Заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Маркова В.Є. - довіреність б/н від 20.06.2012 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від Ленінського ВДВС: Кривда Ю.В. довіреність № 12 від 11.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 р. по справі № 908/1175/13 позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Континент "Р" та ПП "Контесса "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 524410,73 грн. основного боргу, суму 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом, суму 74209,26 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та суму 9985,66 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. Також, стягнуто з ТОВ "Континент "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 13751,13 грн. судового збору.

12.06.2013 р. на виконання судового рішення було видано відповідні накази.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (вих. № 31641 від 14.11.2013р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13 про стягнення солідарно заборгованості з ТОВ «Континент Р» та ПП «Контесса «Р» на суму 687556,66грн.

Заява про видачу дублікату наказу мотивована тим, що при черговому звільненні державних виконавців та передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, наказ було втрачено. Із посиланням на ст. 120 ГПК України просить видати дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2013р. розгляд заяви було призначено на 10.12.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. представник Ленінського ВДВС підтримав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судовому засіданні 10.12.2013р. підтримав заяву Ленінського ВДВС про видачу дублікату наказу.

Відповідачі 1, 2 - вимоги суду щодо надання письмового відзиву на заяву не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду заяви відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином в розумінні вимог п.п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. за клопотанням представників сторін розгляд заяви про видачу дублікату наказу здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заяву ВДВС, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2013 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Континент "Р" (відповідача-1) та ПП "Контесса "Р" (відповідача-2) 524410,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 452/16.1-К/09 від 18.09.2009 р., 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом та 88850, 42 грн. пені.

Рішенням господарського суду від 28.05.2013 р. по даній справі позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ "Континент "Р" та ПП "Контесса "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 524410,73 грн. основного боргу, суму 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом, суму 74209,26 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та суму 9985,66 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. Також, стягнуто з ТОВ "Континент "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 13751,13 грн. судового збору.

12.06.2013 р. на виконання судового рішення було видано відповідні накази.

24.07.2013 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову, згідно якої, на підставі пунктів 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 908/1175/13 виданого 12.06.2013 р. про стягнення солідарно з ТОВ «Континент «Р» та ПП «Контесса «Р» на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суми грошових коштів.

Таким чином наказ господарського суду від 12.06.2013р. не був прийнятий до провадження Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ.

19.09.2013 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ "Перший український міжнародний банк" (позивача у справі) надійшла скарга, в якій заявник просив: визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. стосовно відмови ним у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13; визнати недійсною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. від 24.07.2013р. ВП №39027869 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р»; зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. прийняти до виконання та відкрити провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р».

За результатами розгляду скарги позивача, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 р. у справі № 908/1175/13 на підставі ст. 121-2 ГПК України скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" було задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. стосовно відмови ним у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13. Визнано недійсною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. від 24.07.2013р. ВП № 39027869 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р». Зобов'язано державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. прийняти до виконання та відкрити провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р».

Згідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В данному випадку заява Ленінського ВДВС мотивована тим, що наказ господарського суду від 12.06.2013р. втрачено при черговому звільненні державних виконавців та передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого.

До заяви додано довідку від 14.11.2013р. вих. № 31641, в якій зазначено, що при черговому звільненні державних виконавців та передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, наказ був втрачений.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частина 1 ст. 31 вказаного Закону України містить норму, згідно з якою копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2013р. розгляд заяви Ленінського ВДВС про видачу дублікату наказу було призначено на 10.12.2013р. При цьому від Ленінського ВДВС господарським судом витребувано матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 12.06.2013р. (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), а також докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу дублікату наказу.

Згідно до норм права, визначених ч.1, ч.2 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

У разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

В порушення вимог ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалу суду від 15.11.2013р. Ленінським ВДВС не виконано і до судового засідання 10.12.2013р. представником Ленінського ВДВС документів виконавчого провадження не надано взагалі (ані оригіналів, ані засвідчених копій).

Як вказувалось вище, постановою Ленінського ВДВС від 24.07.2013р. було відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1175/13 від 12.06.2013р.

Таким чином, доводи заяви про втрату наказу господарського суду не є підтвердженими, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись, що за наказом господарського суду від 12.06.2013р. взагалі було відкрите виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до господарського суду не надано жодного документа, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», який би свідчив про наявність виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем Ленінського ВДВС будь-яких дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду від 12.06.2013р. (про встановлення строку для добровільного виконання виконавчого документа; про початок примусового виконання рішення суду; доказів у підтвердження вчинення виконавцем дій, спрямованих на встановлення коштів та майна боржника; Актів опису і арешту коштів та майна боржника, тощо).

Вказана обставина не надає можливості стверджувати, що заява про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.06.2013р. подана уповноваженою в розумінні ст. 120 ГПК України особою.

Крім того, всупереч вимог ухвали господарського суду від 15.11.2013р. Ленінським ВДВС не надано жодного доказу у підтвердження обставин втрати наказу суду, а саме: не визначено дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і номер виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду; не визначено - яким державним виконавцем втрачено наказ; не визначено - при передачі виконавчого провадження від якого і до якого державного виконавця втрачено наказ.

Крім того, суд зауважує, що сам факт передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (про що вказано в заяві про видачу дублікату наказу) не може об'єктивно свідчити про втрату наказу господарського суду, як виконавчого документа в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Наказ господарського суду (виконавчий документ), при переході виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого (посадових осіб органу державної виконавчої служби - Ленінського ВДВС), залишається складовою частиною самого виконавчого провадження, яке безпосередньо повинно знаходитись у такому органі - в даному випадку Ленінському Відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ. Тобто, факт передачі виконавчого провадження, в якому знаходиться наказ суду, від одного держвиконавця до іншого виконавця, не може об'єктивно свідчити про втрату наказу господарського суду самим органом державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сама лише довідка Ленінського ВДВС від 14.11.2013р. про втрату наказу господарського суду не є в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України єдиним належним та допустимим доказом, який підтверджує саме втрату наказу органом виконавчої служби; інших доказів щодо втрати наказу Ленінський ВДВС (в тому числі доказів наявності самого виконавчого провадження) до заяви про видачу дублікату наказу і на вимогу господарського суду, не надано.

Наявність однієї довідки про втрату наказу не може мати автоматичним процесуальним наслідком видачу дублікату наказу суду.

Таким чином суд констатує, що Ленінський ВДВС звернувся із заявою про видачу дублікату наказу без відповідних доказів, що підтверджують втрату наказу, а тому приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Аналогічна правова позиція визначена в постановах Вищого господарського суду України від 27.09. 2011 р. у справі № 3/38 та від 18 січня 2011 р. у справі № 15/331.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про недоведеність заявником факту і обставин втрати наказу господарського суду та про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду від 12.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко