Ухвала

від 17.12.2013 по справі 915/1225/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 грудня 2013 року Справа № 915/1225/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег", вул. Кірова, 35, смт. Овідіополь, Одеська область, 57400

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 54001

про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 1048 від 28.09.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 995 га строком на 49 років, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом "Новий берег";

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 72 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом "Новий берег";

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 140832 на право власності Виробничого кооперативу "Новий берег" на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20 (кадастровий № 4820983900:09:000:0346), грошовою оцінкою 141 489 грн. до державної власності - у постійне користування ДП "Очаківське ЛМГ".

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 54001

до відповідача Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег", вул. Кірова, 35, смт. Овідіополь, Одеська область, 57400

про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 1048 від 28.09.2007 року;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.10.2007 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом "Новий берег";

- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської райдержадміністрації № 72 від 26.01.2009 року;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20, укладений 26.01.2009 року між Березанською райдержадміністрацією та Виробничим кооперативом "Новий берег";

- визнання недійсним державного акту серії ЯЗ № 140832 на право власності Виробничого кооперативу "Новий берег" на земельну ділянку площею 0,995 га, розташовану в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20;

- повернення земельної ділянки площею 0,995 га, розташованої в зоні відпочинку "Рибаківка", Квартал п'ятий, 20 (кадастровий № 4820983900:09:000:0346), у постійне користування ДП "Очаківське ЛМГ".

за участю представників сторін:

від позивача Миколаївської обласної державної адміністрації: Скуратовська Яна Олександрівна, довіреність № 112/10-05-н/6-13 від 16.01.2013 року;

від відповідача Березанської районної державної адміністрації: представник не з'явився;

від відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег": представник не з'явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство": Бєломитцев Євгеній Іванович, довіреність № 321 від 31.05.2013 року;

у судовому засіданні присутній старший прокурор відділу Прокуратури Миколаївської області Круш Тетяна Олександрівна, посвідчення № 003337, видане 10.09.2012 року, дійсне до 10.09.2017 року

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2013 року (суддя Семенов А. К.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.08.13 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.08.2013 року відкладено розгляд справи на 10.09.13 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 25.09.13 року.

В судовому засіданні 25.09.13 року оголошувалась перерва до 30.09.13 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ДП «Очаківське лісомисливське господарство». Відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 року відкладено розгляд справи на 28.10.13 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 17.10.2013 року № 169 відповідно до п.п. 3.1.13 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1225/13. Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013 року справу № 915/1225/13 прийнято до провадження та зазначено, що про час та місце судового слухання справи учасники процесу були повідомлені у судовому засіданні 30.09.2013 року та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2013 року розгляд справи відкладено на 14.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2013 року розгляд справи відкладено на 17.12.2013 року.

Відповідач Березанська районна державна адміністрація явку повноважного представника у судове засідання 17.12.2013 року не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (том ІІ, арк. справи 60), причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 14.11.2013 року не виконала, відзив на позовні заяви Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" не подала.

Відповідач Виробничий кооператив "Новий берег" явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (том ІІ, арк. справи 61).

17.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшла копія звіту експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка долучена судом до матеріалів справи.

Розгляд клопотання третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" від 15.10.2013 року про зарахування вартості земельної ділянки, що визначена позивачем у позовній заяві, як вартості земельної ділянки, яка є предметом спору у позові третьої особи, повторно відкладено судом до наступного судового засідання.

17.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника.

Представники прокуратури, позивача Миколаївської обласної державної адміністрації заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання не подано доказів, крім того, юридична особа має право направити в суд іншого представника.

Представник третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" залишив розгляд вказаного клопотання на вирішення суду.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 ч.1 зазначеної статті є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто, господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору. При цьому, позивачем не обгрунтовано в клопотанні необхідність особистої участі у судовому засіданні повноважного представника та неможливості розгляду справи по суті за його відсутності. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Позивачем не обгрунтовано в клопотанні неможливість направлення іншого представника. Вказаної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010 року № 14/98. Отже, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, оскільки клопотання не підтверджено належними доказами.

17.12.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег" надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи (том ІІ, арк. справи 62), в якому відповідач просив суд розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді аналогічних справ судами виносились протилежні рішення, а тому необхідним є колегіальний розгляд даної справи.

Представники прокуратури та позивача Миколаївської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 17.12.2013 року заперечували проти колегіального розгляду справи, оскільки справа не є складною.

Представник третьої особи Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" залишив розгляд вказаного клопотання на вирішення суду.

Розглянувши клопотання відповідача Виробничого кооперативу "Новий берег" про колегіальний розгляд справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обсяг поданих доказів є великим, об'ємність заявлених позовних вимог (прокуратурою в інтересах позивача Миколаївської обласної державної адміністрації заявлено шість вимог, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору Державним підприємством "Очаківське лісомисливське господарство" заявлено шість вимог), наявність значного обсягу питань та матеріалів (доказів), які потребують всебічного, повного та об'ективного дослідження, суд дійшов висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність розгляду даної справи колегіально у складі трьох суддів відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 6 ГПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що категорія і складність даної справи свідчить про необхідність розгляду справи колегією у складі трьох суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 2 1 , 4 6 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 915/1225/13 у складі колегії суддів господарського суду Миколаївської області.

Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників процесу повідомити ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Олейняш