Ухвала

від 10.12.2013 по справі 11/240

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/240 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Українського головного орендного державного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування ухвали Вищого адміністративного суду від 31 липня 2013 року, просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві) від 25 січня 2008 року №0001002302/0.

Позивач вказує на те, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати на поліпшення орендованих основних фондів, за період, що перевірявся відповідачем. Такі його дії узгоджуються з положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на правомірність висновків про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та віднесення до складу валових витрат, витрати на поліпшення орендованих основних фондів, їх амортизацію та використання амортизаційних відрахувань на їх поліпшення до складу валових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Українське головне орендне державне підприємство по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток.

Так, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Українського головного орендного державного підприємства по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року, за результатами якої складено акт від 12 січня 2008 року №8/23-2/02497737.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що Українське головне орендне державне підприємство по інженерних та екологічних розвідуваннях для будівництва «Укрбудрозвідування» порушило, зокрема, вимоги п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п. 8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.5.1 п.8.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року).

Відповідачем зазначено, що позивачем в період, що перевірявся, позивачем незаконно включено до валових витрат звітних періодів вартість поліпшень орендованих основних фондів, нараховано амортизацію на орендовані основні засоби, за рахунок яких у подальшому здійснювалося поліпшення цих основних фондів.

На підставі даного акту відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення - рішення від 25 січня 2008 року №0001002302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 110 027,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 627,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення - рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно віднесено витрати на поліпшення орендованих основних фондів, їх амортизацію та використання амортизаційних відрахувань на їх поліпшення до складу валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З системного аналізу положень ст. ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) що валові витрати платника податків - це будь-які його витрати, понесені ним під час здійснення господарської діяльності. До складу валових витрат включаються і суми витрат, понесені платником податків при поліпшенні основних фондів.

Відповідно до змісту ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар. Амортизаційні відрахування використовуються на відновлення орендованих основних фондів. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, на підставі договорів оренди та додаткових угод, укладених позивачем (орендар) та Фондом державного майна України (орендодавець), позивач отримав в оперативну оренду цілісний майновий комплекс. Орендовані основні засоби обліковуються на балансі позивача.

За умовами зазначених договорів амортизаційні відрахування від вартості орендованого майна, а також поліпшення орендованого майна (які можна відокремити, а також ті, що не можна відокремити без шкоди для майна) здійснені за рахунок цих коштів, є власністю орендодавця (абз. 2 п. 2.1 додаткової угоди від 27 грудня 1993 року № 139); амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються у розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення орендованих основних фондів а поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави (п.п. 4.1, 4.2 договору від 11 травня 2006 року № 3123).

Основні засоби цілісного майнового комплексу обліковуються на балансі позивача, підтвердженням чого є розрахунок балансової вартості основних засобів (додаток № 12 до Акту перевірки), дані декларацій з податку на прибуток (додатки К 1/1).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відніс витрати на поліпшення орендованих основних фондів, їх амортизацію та використання амортизаційних відрахувань на їх поліпшення до складу валових витрат.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 13.12.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.