Постанова

від 12.03.2009 по справі 11/86

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.03.2009 р. № 11/86

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Виноку рова К.С. при секретарі судово го засідання Давиденко Д.В.,

за участю представника поз ивача Будаєва О.О.,

представника відповідача Кривобок Ю.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкософ»

до Державної п одаткової інспекції у Дніпро вському районі м. Києва

про визнання рі шення нечинним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкософ» (надалі ТОВ «Інкософ», позива ч) звернулось до суду з позово м про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі міста Києва (надалі ДПІ у Дніп ровському районі міста Києва , відповідач) № 0000032330/0 від 18.02.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірністю прийнятт я спірного податкового повід омлення-рішення, порушенням строків встановлених законо давством для проведення пере вірки та складенням неналежн ого повідомлення, яке не відп овідає вимогам чинного закон одавства України, у зв' язку з чим не може вважатися закон ним.

Оспорюване повідомлення-р ішення прийняте ДПІ у Дніпро вському районі міста Києва з а результатами позапланової виїзної перевірки правильно сті обчислення та своєчасног о внесення до бюджету сум под атку на додану вартість за тр авень 2007 року. Згідно Акту пере вірки контрагенти були визна ні банкрутами на момент здій снення позапланової виїзної перевірки. По причині цього в ідсутні особи, які б могли над ати ДПІ копії податкових нак ладних для підтвердження та це не є підставою вважати ори гінали податкових накладних , що були надані позивачем ДПІ у ході перевірки, неналежним и доказами правильного нарах ування позивачем суми бюджет ного відшкодування податку т а права на її одержання.

Позивач не погоджується і з зазначеним у Акті перевірк и про неможливість підтвердж ення права на податковий кре дит наданими позивачем подат ковими накладними з тих підс тав, що суми податку на додану вартість, які віднесено до по даткового кредиту і пред'явл ені позивачем до відшкодуван ня з бюджету, не знайшли підтв ердження податковими зобов'я заннями продавців товарів (п ослуг), оскільки оригінали по даткових накладних не підтве рджуються копіями.

З посиланням на судову прак тику, зокрема постанови Верх овного Суду України позивач стверджує що, видані особі на лежно оформлені податкові на кладні продавцем, який знахо дився в Єдиному державному р еєстрі, був зареєстрований п латником ПДВ, з урахуванням г осподарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спр остовував, не дають податков им органам підстав для висно вку про завищення сум податк ового кредиту.

Посилання ДПІ, у акті перев ірки, на визнання контра гентів банкрутами після здій снення господарських операц ій та надання позивачу подат кових накладних, і як наслідо к - на відсутність копій цих по даткових накладних є незакон ними і не можуть бути підстав ою для відмови позивачу здій снити бюджетне відшкодуванн я податку на додану вартість .

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені письмово, наявні у матеріала х справи та обґрунтовані пра вомірністю викладених висно вків у акті перевірки.

За результатами проведено ї перевірки позивачу було зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість на 219 815 грн.. Дане зави щення сум бюджетного відшкод ування викликано внаслідок т ого, що підприємства (постача льники постачальників) визна ні банкрутами. Таким чином, ТО В «Інкософ»в порушення п. 1.8, пп . 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 Закону України „Про податок на додану вартість” було безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за укладеними договорам и.

Відповідно до пп. 7.4.5. ст. 7 зако ну не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

З посиланням на положення З акону України „Про податок н а додану вартість" відповіда ч висловлює позицію, що в дано му випадку суми податку на до дану вартість, які віднесені до податкового кредиту і пре д'явлені покупцем товарів (ро біт, послуг) до відшкодування з бюджету, не знаходять підтв ердження податковими зобов'я заннями продавця цих товарів (робіт, послуг), відповідно по даткова накладна не виконує своєї законодавчо встановле ної функції, якщо оригінал по даткової накладної не підтве рджується копією.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дніпровському ра йоні міста Києва було провед ено виїзну позапланову перев ірку ТОВ «Інкософ» з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника в банку за травень 2007р. За результатами п еревірки складено акт № 570/23-717-33199 745 від 13.02.2008р. (надалі акт перевір ки, акт від 13.02.2008р.).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000032330/0 від 18.02.2008р., яким зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 219 815 грн.

За висновками акту перевір ки, відповідно до вимог п. 1.8, пп . 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про пода ток на додану вартість” ТОВ « Інкософ»неможливо підтверд ити суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за травень місяць 2007р. в р озмірі 219 815 грн.

Згідно акту перевірки пода тковий кредит ТОВ «Інкософ»з меншено у зв' язку із неможл ивість підтвердити сплату по датку на додану вартість за п одатковими накладними підпр иємствами, які є контрагента ми постачальників позивача - ТОВ „Кліматспецтехнології", ТОВ „Інтелектуальні системи ", ТОВ „Екопром СП", внаслідок п роведених зустрічних переві рок постачальників.

Висновок про неправомірні сть заявлення позивачем до в ідшкодування визначених сум відповідачем зроблено на пі дставі того, що на запити ДПІ у Дніпровському районі міста Києва отримані відповіді з я ких встановлено, що попередн і постачальники товарів безп осередніх контрагентів пози вача

- ТОВ „Кліматспецтехнологі ї" (постачальники по третьому ланцюгу ТОВ «Пакс-2005», ТОВ «Пул екс-2005», ТОВ «Шамбер», ТОВ «Релі за»),

- ТОВ „Екопром-СП" (постачаль ник по другому ланцюгу ТОВ „А зал-Гроуп"), в тому числі і пост ачальник по першому ланцюгу - ТОВ «Екопром-СП»визнані ба нкрутами, у зв' язку з чим від сутні підстави вважати право мірним визначення підприємс твом суми бюджетного відшкод ування.

Висновки відповідача щодо встановленого порушення у а кті перевірки не приймаються судом виходячи з наступного .

Надані до матеріалів справ и документи, які були предмет ом дослідження під час перев ірки, що проводилась відпові дачем, свідчать про здійснен ня у перевіряємому періоді н а користь ТОВ «Інкософ»поста вок обладнання (для кондицію вання повітря тощо), виконанн я робіт (по створенню мережі е лектроживлення системи вент иляції та кондиціювання) згі дно укладених договорів з ТО В „Кліматспецтехнології", ТО В „Інтелектуальні системи" т а ТОВ „Екопром СП", які є зареє строваними платниками подат ку на додану вартість.

На підтвердження отриманн я обладнання, виконання робі т за укладеними договорами т а розрахунку з контрагентами , позивачем до справи надані в ідповідні первинні документ и (договори, видаткові наклад ні, акт виконаних робіт, довід ка про вартість виконаних ро біт (форма КБ-3), платіжні доруч ення, векселі та інші), сплату податку на додану вартість в ціні придбаної продукції пі дтверджують податкові накла дні, що були включені підприє мством до податкового кредит у у квітні 2007р..

Всі операції з придбання об ладнання у ТОВ „Кліматспецте хнології", ТОВ „Екопром СП", за мовлення виконання робіт у Т ОВ „Інтелектуальні системи" відображені у податковому та бухгалтерському обліку пози вача: у книзі обліку придбанн я товарів (робіт, послуг) ТОВ « Інкософ»(реєстр отриманих по даткових накладних наявний у матеріалах справи), у відпові дних податкових деклараціях ТОВ «Інкософ»з податку на до дану вартість (копії названи х документів наявні в матері алах справи), що також підтвер джено і в самому акті перевір ки (в частині взаємовідносин позивача та ТОВ „Кліматспец технології", ТОВ „Екопром СП", ТОВ „Інтелектуальні систем и").

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов' язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість” не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та п. 6.2 наказу Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 “Про затв ердження форм податкової нак ладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), поряд ку їх заповнення” факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), а також прав о покупця, зареєстрованого я к платник податку, на включен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість засвідчує подат кова накладна.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” передбачено, що податкова накладна є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом.

Закон України “Про податок на додану вартість” дає повн ий і вичерпний перелік всіх о бов' язкових реквізитів, які повинна містити в собі подат кова накладна, і такі визначе ні у пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 названого Зак ону.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ „Кліматспецтех нології", ТОВ „Інтелектуальн і системи" та ТОВ „Екопром СП" та на підставі яких позиваче м було сформовано податковий кредит у квітні, травні 2007р., по вністю відповідають вимогам чинного законодавства Украї ни і це не заперечувалось від повідачем ані в акті перевір ки ані під час слухання справ и.

Зазначені підприємства є п латниками податку на додану вартість, зареєстровані в ус тановленому законом порядку (зазначено в акті перевірки), і це не заперечується сторон ами у справі. Позивач також є п латником податку на додану в артість, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку про що зазначено у акті перев ірки.

Відповідачем не надано суд у будь-яких доказів на підтве рдження визнання договорів, укладених позивачем з ТОВ „К ліматспецтехнології", ТОВ „І нтелектуальні системи" та ТО В „Екопром СП" недійсними.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначеним цим Законом.

Відповідно до порядку спла ти податку на додану вартіст ь (пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону “Про пода ток на додану вартість”) спла ті до бюджету підлягають сум и, що визначаються як різниця між загальною сумою податко вих зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-яким продаж ем товарів (робіт, послуг) прот ягом звітного періоду, та сум ою податкового кредиту звітн ого періоду.

Таким чином, відповідно до о бставин справи особою відпов ідальною за сплату відповідн их сум ПДВ до бюджету, право на віднесення до складу податк ового кредиту яких виникає у позивача, є ТОВ „Кліматспецт ехнології", ТОВ „Інтелектуал ьні системи" та ТОВ „Екопром С П".

На вимоги суду відповідаче м до справи надані отримані в ідповіді від постачальників позивача, податкові деклара ції вказаних підприємств, що подавались до податкового о ргану у період здійснення го сподарських відносин з позив ачем. Так у матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ „Кліматспецтехнології", ТОВ „Інтелектуальні системи ", облікова картка про сплату п одатку на додану вартість ТО В „Інтелектуальні системи", я кі підтверджують декларуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість, а також свідчать про відповід ність розрахунків між сторон ами та підтверджують договір ні взаємовідносини вказаних підприємств з позивачем. До т ого ж відповідачем не запере чується той факт, що суми пода тку на додану вартість за отр иманими позивачем податкови ми накладними були віднесені ТОВ „Кліматспецтехнології", ТОВ „Інтелектуальні системи " та ТОВ „Екопром СП" до податк ових зобов' язань з податку на додану вартість у відпові дних періодах.

Згідно реєстру отриманих п одаткових накладних, що вклю чені до складу податкового к редиту за квітень 2007р., ТОВ «Інк ософ»віднесено суми податку за податковими накладними № 0204-1 від 02.04.2007р. (отримана від ТОВ « Кліматспецтехнології»- сума ПДВ - 4 050 грн.), № 1204/2 від 12.04.2007р. (отри мана від ТОВ «Екопром-СП», сум а ПДВ 216 350 грн.), № 277 від 13.04.2007р. (отрим ана від ТОВ «Інтелектуальні системи», сума ПДВ - 22 955, 17 грн.), № 38 від 13.04.2007р. (отримана від ТОВ « Кліматспецтехнології», сума ПДВ 193 607, 33 грн.), № 1204/1 від 23.04.2007р. (отри мана від ТОВ «Екопром-СП», сум а ПДВ 48 973, 50 грн.).

З урахуванням виданих пода ткових накладних у квітні 2007р ., які складають податкові зоб ов' язання ТОВ «Інкософ»у вк азаному періоді, сума податк у, у порядку встановленому за коном (пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість” ) визначена позивачем, має від ' ємне значення та в розмірі 219 815 грн. включена до розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння згідно декларації за тра вень 2007р..

Загальна сума податкових з обов' язань за виданими пода тковими накладними (№ 2 від 12.04.200 7р. ПП «Юнівест-Торг»сума ПДВ 2 17 000 грн., № 3 від 25.04.2007р. ТОВ «Зубр»с ума ПДВ 49 120, 60 грн.) складає 266 120, 60 гр н., загальна сума податку відн есена до складу податкового кредиту за податковими накла дними № 0204-1 від 02.04.2007р., № 1204/2 від 12.04.2007р ., № 277 від 13.04.2007р., № 38 від 13.04.2007р., № 1204/1 ві д 23.04.2007р. складає 485 936 грн.. Відпові дно сума від' ємного значенн я за декларацією за квітень 200 7р. становить 266 120 грн. - 485 936 грн. = ( - 21 9 815 грн.).

Бюджетне відшкодування за вказаною сумою податку за де кларацією у травні 2007р. і було з меншено оспорюваним податко вим повідомленням-рішенням н а підставі висновків викладе них у акті перевірки від 13.02.2008р. .

Суми податку віднесені поз ивачем до складу податкового кредиту за податковими накл адними отриманими від ТОВ «К ліматспецтехнології»підтв ерджені податковими зобов' язаннями вказаного підприєм ства, що задекларовані ним у к вітні 2007р. (згідно даних деклар ації податкові зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь складають 217 396 грн., сума подат кових зобов' язань за видани ми позивачу накладними 197 657, 33 г рн.), первинні документи, що пі дтверджують дані платника - в тому числі товарно-транспо ртні накладні та податкові н акладні, витяг з реєстру пода ткових накладних за 2 квартал 2007р., виписки з банку тощо, були надані до ДПІ у Дніпровськом у районі міста Києва ТОВ «Клі матспецтехнології»супрові дним листом вих. 1508-01 від 15.08.2007р. (на лежним чином засвідчена копі я листа, податкові деклараці ї наявні в матеріалах справи ).

Суми податку на додану варт ість віднесені позивачем до складу податкового кредиту з а податковими накладними отр иманими від ТОВ «Інтелектуал ьні системи»підтверджені по датковими зобов' язаннями о станнього та задекларовані н им у квітні 2007р. (згідно даних д екларації податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість складають 303 957 грн., сума податкових зобов' язань за виданими позивачу накладним и 22 955, 17 грн.), первинні документи , що підтверджують дані платн ика - в тому числі податкова накладна, реєстр податкових накладних, виписки з банку то що, були надані до ДПІ у Дніпро вському районі міста Києва Т ОВ «Інтелектуальні системи» супровідним листом вих. 182/07 від 27.07.2007р. (належним чином засвідч ена копія листа, податкова де кларація наявні в матеріалах справи). Облікова картка плат ника ПДВ зазначеного підприє мства засвідчує сплату до бю джету відповідних сум податк у.

Судом не приймається посил ання відповідача на правомір ність зменшення суми бюджетн ого відшкодування за оспорюв аним рішенням з тих підстав, щ о контрагенти контрагентів п озивача визнані банкрутами т а відповідно неможливим є пі дтвердження заявленої суми б юджетного відшкодування пре дставленими податковими нак ладними, виходячи з наступно го.

Позивач формував податков ий кредит з сум податку на дод ану вартість, що сплачені (нар аховані) за договорами з ТОВ „ Кліматспецтехнології", ТОВ „ Інтелектуальні системи" та Т ОВ „Екопром СП", будь-яких госп одарських операцій з ТОВ «Па кс-2005», ТОВ «Пулекс-2005», ТОВ «Шам бер», ТОВ «Реліза», ТОВ „Азал-Г роуп" не здійснював.

Норми Закону України "Про по даток на додану вартість»не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особл ивостями оподаткування пост ачальників 3-го чи іншого ланц юга. Діючим законодавством, в тому числі Законом України "П ро податок на додану вартіст ь", не передбачений і не визнач ений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, з якими контрагенти таког о підприємства мали договірн і відносини, а також підприєм ству не надано право вимагат и від його контрагентів тако ї інформації.

Окрім того, посилання відпо відача на факти визнання кон трагентів постачальників по зивача за третім ланцюгом, ба нкрутами суд вважає безпідст авним, оскільки на момент вик онання зобов' язань за уклад еними угодами ТОВ «Пакс-2005», ТО В «Пулекс-2005», ТОВ «Шамбер», ТОВ «Реліза», ТОВ „Азал-Гроуп" бул и зареєстровані у встановлен ому законом порядку. Ліквіда ція підприємства жодним чино м не впливає на угоди, що уклад ались в ході його діяльності та не позбавляє правового значення виданих за такими г осподарськими операціями по даткових накладних.

Здійснення ліквідаційної процедури передбачає виріше ння питань про задоволення в имог кредиторів, в тому числі держави. В разі виявлення фак ту несплати податку на додан у вартість вказаними підприє мствами, податковий орган на ділений правом на проведення перевірки та донарахування податку з подальшим визначен ням податкового зобов' язан ня та заявлення відповідних кредиторських вимог у встано вленому законом порядку. В да ному випадку жодних доказів виявлення несплати податку з а угодами, згідно з якими, здій снювались поставки на корист ь контрагентів постачальник ів позивача відповідачем до матеріалів справи не надано, доказів донарахування подат ку актами складеними під час здійснення перевірок вказан их підприємств суду не повід омлено.

Що ж стосується надмірної с плати податку, яка повинна іс нувати для проведення

бюд жетного відшкодування необх ідно зауважити, що така надмі рна сплата є наслідком

спл ати покупцем товарів (робіт, п ослуг) податку на додану варт ість у складі ціни таких

т оварів (робіт, послуг) їх прода вцю.

Тобто, покупець таких товар ів - позивач, сплачуючи у склад і ціни ПДВ їх продавцю, фактич но і здійснює надмірну сплат у податку. За своєю суттю, пода тковий кредит з податку на до дану вартість, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про под аток на додану вартість", це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду та яка визначається згідно з цим Законом.

Проте, а ні стаття 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", ані жодна інша норма Закону України "Про податок н а додану вартість" не містить в собі положень відповідно д о яких правомірність включен ня платником податків до скл аду податкового кредиту зале жала б від надмірної сплати п одатку на додану вартість по стачальниками постачальник ів позивача.

Отже, суд дійшов висновку, щ о у позивача були всі підстав и для включення витрат по спл аті ПДВ за податковими накла дними отриманими від ТОВ „Кл іматспецтехнології", ТОВ „Ін телектуальні системи" та ТОВ „Екопром СП" та включеними до складу до податкового креди ту у квітні, травні 2007р. Таким ч ином висновок відповідача, з азначений в акті перевірки і відображений у оспорюваному податковому повідомленні-рі шенні, щодо порушення позива чем при включенні до складу п одаткового кредиту сум витра т по сплаті податку на додану вартість, є необґрунтованим .

Твердження відповідача що до ненадання ТОВ «Інкософ»за яви про повернення суми бюдж етного відшкодування за трав ень 2007 року у відповідності з в имогами пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»спростовується над аними до матеріалів справи д окументами, та зокрема листо м Головного управління Держа вного казначейства України у м. Києві № 06-04/628-1486 від 24.07.2008р.. Заява п ро повернення суми бюджетног о відшкодування є додатком д о декларації з податку на дод ану вартість за травень 2007р., що подавалась разом із розраху нком суми бюджетного відшкод ування до податкового органу , відмітка про прийняття зазн ачених документів міститься на першому аркуші деклараці ї з датою отримання 20.06.2007р..

Щодо порушень допущених ві дповідачем при проведені пер евірки суд вважає відзначити наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.5 вказано го Закону протягом 30 днів, нас тупних за днем отримання под аткової декларації, податков ий орган проводить документа льну невиїзну перевірку (кам еральну) заявлених у ній дани х. За наявності достатніх під став вважати, що розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я було зроблено з порушенням норм податкового законодавс тва, податковий орган має пра во протягом такого ж строку п ровести позапланову виїзну п еревірку (документальну) пла тника для визначення достові рності нарахування такого бю джетного відшкодування.

Зазначена норма Закону вст ановлює спосіб, у який податк овий орган має діяти, а саме: (1) спочатку здійснити невиїзну (камеральну) перевірку подат кової декларації, і лише післ я цього, якщо податковий орга н прийде до висновку, що є дост атні підстави вважати, що має місце порушення податкового законодавства податковий ор ган має право (2) проводити поз апланову виїзну перевірку. Т обто відповідно до зазначено ї норми позаплановій виїзній перевірці має обов'язково пе редувати невиїзна (камеральн а) перевірка.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а затверджений наказом ДПА У країни від 10 серпня 2005 року № 327.

Відповідно до п. 4.4, 4.5, 4.6 Порядк у № 327 у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірк и чи фактами та даними, виклад еними в акті перевірки, суб'єк т господарювання має право п ротягом трьох робочих днів в ід дня отримання примірника акта перевірки подати до орг ану державної податкової слу жби заперечення до акта пере вірки. Акт невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в де нь його підписання реєструєт ься в єдиному журналі реєстр ації актів. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відпов ідними додатками) передаєтьс я керівнику або уповноважені й особі суб'єкта господарюва ння, про що на останній сторін ці обох примірників акта роб иться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, пр ізвища та ініціалів, а також д ати одержання акта.

В розглядуваному випадку в ідповідач не проводив невиїз ну (камеральну) перевірку под аткової декларації позивача за травень 2007 року, не складав та не передавав позивачу при мірник акта невиїзної (камер альної) перевірки.

Крім того, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлені стр оки, протягом яких можна пров одити перевірку. Так, відпові дно до вказаної норми податк овий орган проводить камерал ьну перевірку протягом 30 днів , наступних за днем отримання податкової декларації. Якщо під час камеральної перевір ки податковий орган виявляє порушення, то він має право пр овести позапланову виїзну пе ревірку, на яку також Законом відводиться 30 днів.

Таким чином, вказана норма З акону відводить податковому органу 60 днів на проведення д вох податкових перевірок (не виїзної та виїзної) з моменту отримання податкової деклар ації.

Позивач подав відповідачу податкову декларацію за тра вень 2007 року, яку відповідач от римав 20.06.2007р. Тобто відлік встан овленого Законом строку для проведення перевірки позива ча почався саме з 21.06.2007р..

Однак, перевірка позивача б ула розпочата (08.02.2008р.) та закінч ена (13.02.2008р.) поза межами строків , встановлених Законом для зд ійснення перевірки позивача .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 К АС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Дніпровському районі міста К иєва від 18.02.2008р. № 0000032330/0.

3. Стягнути з рахунків Держ авного бюджету на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Інкософ»(02090, м. Київ , вул. Алма-Атинська, 6, оф. 23, іден т. код 33199745) 3,40 грн. (три гривні 40 коп ійок) судових витрат.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни. Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та п ідписання постанови в повном у обсязі - 24.03.2009.