Ухвала

від 11.12.2013 по справі 13/410/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2013 Справа № 13/410/09

м. Запоріжжя

Суддя Серкіз В.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Монтажник", на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із винесення постанови від 14.11.2013 року "Про скасування процесуального документу"

у справі № 13/410/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм", м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь запорізької області

про стягнення 193 376, 40грн.

Представники:

від позивача (скаржника): Данилюк В.В., рішення власника № 2 від 01.05.2013р.;

Ващаєв С.В., довіреність № б/н від 01.11.2013р.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Черевко П.С., довіреність № 459 від 14.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. задоволено позов ТОВ "Сейм" до Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області та стягнуто з відповідача на користь позивача 193 376 грн. 40 коп. основного боргу, 13 052 грн. 91 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 78 124 грн. 05 коп. - індексу інфляції, 2 845 грн. 00 коп. державного мита та 252 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010р. у справі № 13/410/09 апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. у справі № 13/410/09 скасовано частково. Стягнуто з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ "Сейм" 83 615,60 грн. заборгованості, 38 035,80 грн. втрат від інфляції, 5 635,46 грн. - 3% річних, 1 272,51 грн. державного мита та 105,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

03.12.2010р. на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010р. у справі № 13/410/09, яка набрала законної сили з дня її прийняття, видано наказ від 03.12.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2010р. касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2010р. зі справи № 13/410/09 повернуто Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. заяву Приватного підприємства "Монтажник" про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" на його правонаступника - Приватного підприємства "Монтажник" у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.09.2010р. задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" на його правонаступника - Приватного підприємства "Монтажник" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, код ЄДРПОУ 23791754).

21.11.2013р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного підприємства "Монтажник", про визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. від 22.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40282785 незаконними та повне скасування вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2013 р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 02.12.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення скарги по суті.

Ухвалою суду від 02.12.2013р. розгляд справи відкладено до 11.12.2013р., у зв'язку з неявкою скаржника.

В судовому засіданні 11.12.2013р. заявник просить суд:

1. Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. від 22.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження № 40282785 незаконними.

2. Постану начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. від 14.11.2013р. про скасування процесуального документу повністю скасувати.

Представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надав відзив на скаргу в якому просить суд відмовити в задоволені вимог зазначених у скарзі та пояснює, що до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом № 13/410/09, виданого 03.10.2010р. господарським судом Запорізької області.

22.10.2013 р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши положення Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради встановлено, що відділ утворюється Мелітопольською міською радою Запорізької області та підпорядкований виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Органом управління Відділом є виконавчий комітет. Головною метою відділу є: забезпечення реалізації державної політики у сфері капітального будівництва та забудови території міста.

Згідно ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки контроль за діями державного виконавця при примусовому виконанні начальником відділу якому державний виконавець підпорядкований здійснюється на протязі наданих для виконання рішення строків передбачених Закону України "Про виконавче провадження", а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог чинного законодавства, то як наслідок, після перевірки виконавчого провадження, начальник ВДВС Мелітопольського МРУЮ виніс постанову про скасування процесуального документа.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження " виконання даного рішення покладено на відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Тому у наданому факті протиправних дій не вбачається. Як наслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий документ було надіслано стягувачу для подальшої реалізації своїх прав на примусове виконання даного рішення.

Представник Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання 11.12.2013р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду судом скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити повністю з наступних підстав.

В основу обґрунтування доводів скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із винесення постанови від 14.11.2013 року "Про скасування процесуального документу" заявником Приватним підприємством "Монтажник" покладено те, що 03.12.2010р. господарським судом Запорізької області у справі № 13/410/09 видано наказ про стягнення з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Сейм» грошових коштів. 16.10.2013р. ТОВ «Сейм» пред'явив зазначений наказ до виконання. 22.10.2013р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 40282785 про стягнення з Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області коштів. 04.11.2013р. заявник звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну сторони у зазначеному виконавчому провадженні. 06.11.2013р. господарським судом винесено ухвалу у справі №13/410/09, у відповідності до якої у зазначеному виконавчому провадженні змінено сторону - кредитором замість ТОВ «СЕЙМ» визнано ПП «МОНТАЖНИК». 14.11.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайнного управління юстиції Запорізької області у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову, згідно до якої, постанову виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. про відкриття виконавчого провадження № 40282785 скасовано. Як вбачається із змісту зазначеної постанови, підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є думка Власенко В.В. про те, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", боржник є однією із осіб, що зазначені у зазначеній нормі закону, що виключає здійснення виконавчого провадження відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області. Однак, у наявному виконавчому провадженні боржником є Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області. Як вбачається із назви боржника він не є будь якою із осіб, що зазначені у змісті п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник є звичайною юридичною особою, створеною органом місцевого самоврядування, із притаманними юридичним особам ознаками, правами та обов'язками, що визначені Цивільним та Господарським кодексом України. У зв'язку із наведеним, вбачається, очевидна незаконність дій Власенко В.В. із скасування законної та обґрунтованої постанови державного виконавця із відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010, із змінами, внесеними згідно із Законами N 3319-VI від 12.05.2011, N 3674-VI від 08.07.2011, N 4650-VI від 12.04.2012), накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За наказом господарського суду Запорізької області від 03.12.2010р. № 13/410/09, стягувачем є ТОВ "Сейм", боржником - Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2013р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 13/410/09 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм" на його правонаступника - Приватного підприємства "Монтажник" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 69, код ЄДРПОУ 23791754).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 цього ж Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Як встановлено господарським судом, постановою від 22.10.2013р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. відкрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.12.2010р. № 13/410/09. Постановою від 14.11.2013р. начальник відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. скасував постанову від 22.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 14.11.2013р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/410/09 від 03.12.2010р.

Відповідно до положення Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради встановлено, що відділ утворюється Мелітопольською міською радою Запорізької області та підпорядкований виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Органом управління Відділом є виконавчий комітет. Головною метою відділу є: забезпечення реалізації державної політики у сфері капітального будівництва та забудови території міста.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Таким чином, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Черевко П.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2013р. яка суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. скасував постанову від 22.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження правомірно, так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області, в даному випадку у відділі примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі постанови начальника відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. від 14.11.2013р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, судом взято до уваги, що відділом примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області постановою від 28.11.2013р. відкрито виконавче провадження та прийнято до виконання наказ господарського суду Запорізької області № 13/410/09 від 03.12.2010р.

В пункті 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/212 від 10.02.2004, N 04-5/144 від 25.04.2005, N 04-5/103 від 31.05.2007, Постановою Вищого господарський суду N 16 від 26.12.2011) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд визнає доводи Приватного підприємства "Монтажник" неправомірними і скаргу Приватного підприємства "Монтажник" № 45 від 16.11.2013р. на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із винесення постанови від 14.11.2013 року "Про скасування процесуального документу" відхиляє.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи Приватного підприємства "Монтажник" визнати неправомірними, скаргу Приватного підприємства "Монтажник" № 45 від 16.11.2013р. на дії начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. із винесення постанови від 14.11.2013 року "Про скасування процесуального документу" відхилити.

Суддя В.Г. Серкіз