Ухвала

від 06.12.2013 по справі 914/3994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2013 р. Справа№ 914/3994/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест», м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 1 227 720 грн. 63 коп.

За участю представників:

від позивача: Паранькевич М.І. - представник (довіреність б/н від 05.11.2013р, дійна до 31.01.2014р.); Баранська Н.С. - представник (довіреність б/н від 15.11.2013р., дійсна до 31.01.2014р.);

від відповідача: Дмух М.В. - представник (довіреність №01/7 від 25.11.2013р., дійсна до 01.10.2014р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВК-Будінвест», м.Київ подано позов до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 978 074 грн. 76 коп., пені у розмірі 144 972 грн. 17 коп., облікової ставки (за користування коштами) в розмірі 72 483 грн. 08 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 710 грн. 22 коп.; 3% річних в розмірі 29 480 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 24.10.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.11.2013р. З метою повного, всебічного та об'єктивного вивчення всіх обставин у справі та у зв'язку із необхідністю подання доказів, в судових засіданнях 26.11.2013р. та 05.12.2013р. оголошувались перерви.

В судове засідання 06.12.2013р. представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просять суд позов задоволити. Крім цього, позивачем, через канцелярію суду подано заяву (вх.№52160/13 від 06.12.2013р.) про проведення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі №914/3994/13, у якій просив суд поставити експерту наступні питання: 1) підтвердити або скоригувати (спростувати) об'ємні показники робіт, зазначених в акті №1 від 28.05.2012р.; 2) встановити, на яку величину змінилася ціна вартості бетону (чи більше 5% від договірної) ?; 3) встановити, чи дійсно на об'єкті за адресою: м.Львів, вул.Наливайка, 4 на момент проведення експертизи п.Робцовою Г.В. знаходилася опалубка та інше майно позивача та визначити його вартість ?, а також просив суд зобов'язати відповідача забезпечити належні умови для роботи експерта, доступ до об'єкта та проектної документації, надати експерту всю необхідну документацію по будівництву об'єкту, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наливайка, 4, в тому числі акти виконаних робіт з новим підрядником та експерту при проведенні експертизи залучити до участі спеціалістів зі сторони позивача та відповідача для об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин справи. У заявленому клопотанні позивач гарантує проведення оплати за експертні дослідження.

В судове засідання 06.12.2013р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №26/11-01 від 26.11.2013р. (вх.№49997/13 від 26.11.2013р.) на позовну заяву та додатковому поясненні №05/12-13 від 05.12.2013р. (вх.№51985/13 від 05.12.2013р.) і просить суд у задоволенні позову відмовити. Представником відповідача, через канцелярію суду подано клопотання №06/12-13 від 06.12.2013р. (вх.№52178/13 від 06.12.2013р.) про запитання на будівельно-технічну експертизу у справі №914/3994/13, в якому зазначив, що не погоджується із підставами та обґрунтуваннями позивача щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд поставити експерту наступні питання: 1) яка загальна вартість та обсяги окремих видів робіт, виконаних підрядником - ТОВ «ПВК-Будінвест» та прийнятих замовником - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» за договором генерального підряду № 25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), без врахування спірного Акту №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року ?; 2) яка загальна вартість та обсяги окремих видів робіт, за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), зазначених в Актах на виконання робіт за період з листопада 2011 по травень 2012р., з врахуванням спірного Акту №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року ?; 3) чи перевищує загальна вартість та обсяги окремих робіт, за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), зазначених в Актах на виконання робіт за період з листопада 2011 по травень 2012 року, з врахуванням спірного Акту №1 за травень 2012 року, сумарну вартість та обсяги таких робіт (по кожному виду робіт окремо), передбачені у погодженому сторонами договорі генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) ?; 4) чи виконані фактично роботи, зазначені в Акті №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року ? Якщо виконані, по можливості встановити безпосереднього виконавця робіт ?; 5) чи підтверджується документально факт передачі замовнику - ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» від підрядника - ТОВ «ПВК-Будінвест» матеріалів та обладнання, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю (за оцінкою підрядника) 193 221 грн. 00 коп. ?, а також просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення загальної вартості виконаних позивачем підрядних робіт та обсягів окремих видів цих робіт за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (із змінами та доповненнями) та актами на виконання робіт.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані ними документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Проведення експертизи суд вбачає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Судовому експерту надати висновки щодо наступних питань:

Який перелік, об'єми та яка вартість фактично виконаних підрядником -ТзОВ „ПВК Будінвест" будівельних робіт з будівництва за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) та за актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року, щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові ? Який перелік, об'єми та яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва виконаних підрядником -ТзОВ „ПВК Будінвест" за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові, згідно акту №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року від 28.05.2012р. ? Якими документами дані обставини підтверджуються ?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва, зазначені в акті №1 на виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові за травень 2012 року від 28.05.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією ? Якщо ні, то в чому не відповідають ? Чи при таких обставинах, а саме допущених невідповідностях, є встановлена необхідність змінювати проектно-кошторисну документацію ?

Чи перевищує загальна вартість та обсяги окремих робіт, за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), зазначених в актах на виконання робіт за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, з врахуванням спірного акту №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., вказати окремо сумарну вартість та обсяги таких робіт (по кожному виду робіт окремо), передбачені у погодженому сторонами договорі генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) ?

Яка вартість фактично використаних матеріалів на виконання будівельних робіт з будівництва фактично виконаних підрядником -ТзОВ „ПВК Будінвест" за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), згідно із актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року та згідно акту №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р. (вказати окремо), щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові ?

Яка вартість фактично не використаних матеріалів підрядником - ТзОВ „ПВК-Будінвест" та переданих замовнику - ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" на виконання будівельних робіт за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями) щодо виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові та не повернутих підряднику - ТзОВ „ПВК-Будінвест" ? Чи підтверджується документально факт передачі замовнику - ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" від підрядника - ТзОВ „ПВК-Будінвест" розхідних будівельних матеріалів, та їх неповернення, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 36 849,64грн. ?

Яка вартість основних засобів, які були використанні при виконанні будівельних робіт з будівництва фактично виконаних підрядником - ТзОВ „ПВК-Будінвест" за договором генерального підряду №25/10/11-Н від 25 жовтня 2011р. (зі змінами та доповненнями), згідно із актами виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року та в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., окремо ? Яка вартість таких основних засобів, які не повернуто замовником - ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал", підряднику - ТзОВ „ПВК-Будінвест" ? Чи підтверджується документально факт не передачі замовником - ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал", підряднику - підряднику - ТзОВ „ПВК-Будінвест" основних засобів, зазначених в позовній заяві, загальною вартістю на суму 156371,36грн. ?

Чи можливим є проведення будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові, без робіт вказаних в актах виконання будівельних робіт з листопада 2011 року по травень 2012 року, та в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р., вказати окремо ? Чи є накладання обсягів, видів, вартості будівельних робіт, тим що зафіксовані як такі, які виконувалися на об'єкті готельного комплексу по вул.Наливайка, 4 у м.Львові та вказані в акті №1 за травень 2012 року від 28.05.2012р. як такі, які виконувалися іншими підрядними організаціями та зафіксовані у відповідних документах ? Якщо так, то чи це є додаткові роботи без яких є неможливим подальший цикл будівельних робіт, чи одні і ті ж роботи ?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №914/3994/13 у чотирьох томах (І том на 253 арк., ІІ том на 225 арк., ІІІ том на 102 арк., а також IV том - оригінал висновку №19-07-12 будівельно-технічної експертизи виконаної на замовлення ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" від 19.07.2012р., складеного ПП судовим експертом Рубцовою Галиною Василівною на 171 арк.) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

Після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №914/3994/13 у у чотирьох томах (І том на 253 арк., ІІ том на 225 арк., ІІІ том на 102 арк., а також IV том - оригінал висновку №19-07-12 будівельно-технічної експертизи виконаної на замовлення ДП „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал" від 19.07.2012р., складеного ПП судовим експертом Рубцовою Галиною Василівною на 171 арк.) направити суду.

Витрати за проведення експертних досліджень покласти на ТзОВ «ПВК-Будінвест» (03065, м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 42, код ЄДРПОУ 34242109), як на заявника клопотання.

Суддя Іванчук С.В.