Рішення

від 04.12.2013 по справі 1/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2013 Справа № 1/170

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А.

розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол», м.Дружківка Донецька область

про: перегляд рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №1/170 за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Приватного підприємства "Ольвак" м. Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Компол" м. Дружківка Донецької області

про: стягнення 125 000 грн. 00 коп.

за участю:

від заявника (відповідача 2): Гриньов В.П. (за довіреністю);

від відповідача 1: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Ольвак", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Компол" про стягнення заборгованості за договором врахування векселів з реверсом № Р21-08 від 14.07.2008р. у сумі 125 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №1/170 ( з урахуванням ухвали від 8.11.2010 р.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Компол" заборгованість у сумі 96 111,11 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 961,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 181,46 грн., залишено без задоволення позовні вимоги до Приватного підприємства "Ольвак".

05 листопада 2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компол" надійшла заява №55 від 31 жовтня 2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області по справі №1/170 від 19.10.2010р., яку за результатами автоматичного розподілу призначено до розгляду судді Риженко Т.М.

Вимоги Заявника обґрунтовані з'ясуванням в перебігу виконання переглядуваного рішення наявних і на момент його прийняття, але не відомих до цього обставин у вигляді набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/8745/11 від 17.06.2013р. про визнання недійсним договору врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., укладений між ПАО КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» за яким ґрунтувалось переглядуване рішення.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №1/170, постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012р., рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. по справі №5023/8745/11, постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №5023/8745/11 від 02.10.2013р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол».

Представник Заявника у судове засідання 04.12.2013р. з'явився, підтримав вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №1/170 за нововиявленими обставинами

Відповідач 1 у судові засідання не з'являвся, своїм правом на захист не скористався.

Позивач у судові засідання не з'являвся, своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Переглядуване рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. прийнято судом виходячи з таких обставин укладання 14.07.2008р. між ПАО КБ «Приватбанк» (Позивач) та ТОВ ВКП «Компол» (Відповідач-2) договору врахування векселів з реверсом №Р21-08, та невиконання Відповідачем 2 зобов'язань за таким договором, з оплати за наданий кредит.

Таким чином, при прийнятті означеного рішення суд виходив з існування між сторонами договірних правовідносин у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, що виникли за договором врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., зважаючи на відсутність обставин спростування встановленої ст.204 Цивільного кодексу України чинності такого правочину як належної правової підстави для застування положень ст.ст.936, 938, 953 цього Кодексу.

Між тим, рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі №5023/8745/11 у задоволені позову відмовлено, та визнано недійсним договір врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ВКП «Компол» з моменту укладання. Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. у справі №5023/8745/11 залишено без змін.

Зважаючи на наведене Відповідач 2 наполягає на задоволенні вимог заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. №1/170 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Відповідача 2 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Так, відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВХСУ №17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Переглядуване рішення опосередковує застосування способу судового захисту про примусове спонукання до виконання зобов'язань з оплати за договором врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р.

В свою чергу, обсяг зобов'язань Відповідача 2 перед Позивачем судом встановлювався за змістом представленого до матеріалів справи укладеного 14.07.2008р. договору векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р.

На виконання умов договору клієнт банку (Відповідач 2) передав банку за актом прийому-передачі від 14.07.2008р. вексель серії АА № 1396418, емітований Приватним підприємством "Ольвак" 08.07.2008р., номінальною вартістю 135 000 грн. 00 коп., зі строком платежу "за пред'явленням", але не раніше 31.10.2008р. Отже, між сторонами за договором досягнуті умови щодо здійснення кредитної операції, що супроводжується наданням грошових коштів клієнту банком проти векселя шляхом його врахування, оскільки врахування векселів є формою кредитування банком, він надає векселедержателю - пред'явнику строковий кредит, тому згідно укладеному договору банк одержав вексель та сплатив клієнту вартість врахування векселів. Відповідач 2, отримавши кредит, зобов'язався перерахувати банку грошові.

Однак, встановлені судом в межах справи №5023/8745/11 преюдиціальні у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти унеможливлюють правомірність застосування судового захисту за переглядуваним рішенням, оскільки суб'єктивне право на отримання виконання за договором у Позивача було відсутнє ще до моменту прийняття переглядуваного рішення. Так, як зазначено в рішенні Господарського суду Харківської області №5023/8745/11 від 17.06.2013р., згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обов'язків на майбутнє припиняється. З урахуванням правої позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п. 19 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07.04.2008р. №01-8/211, наведені законодавчі приписи вказують на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України не встановлює винятків із правил частини 1 цієї статті, а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, згідно якої недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому, враховуючи імперативну визначеність законом моменту, з якого договір визнається судом недійсним, зазначений момент не підлягає обов'язковому визначені у резолютивній частині рішення.

Таким чином, з моменту укладання договору врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р. сторони через його недійсність не набули обумовлених ним прав і обов'язків, що зумовлює висновок про відсутність у Позивача суб'єктивного права на отримання виконання обов'язків Відповідачем 2 за таким договором, а також - порушення такого відсутнього обов'язку з боку Відповідача 2.

Отже, оскільки правомірність застосування будь-якого способу судового захисту в контексті приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України є можливою виключно у разі наявності і доведеності наступної сукупності умов:

- наявність певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу у позивача;

- існування порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача на момент звернення до суду;

- належність обраного способу судового захисту,

остільки не відомі ані суду, ані сторонам на момент прийняття переглядуваного обставини недійсності договору врахування векселів з реверсом №Р21-08 від 14.07.2008р., які (обставини) набули належної фіксації у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України лише з моментом набрання чинності рішенням суду у справі №5023/8745/11, унеможливлюють задоволення заявлених позовних вимог.

Дійсно, в силу приписів ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена, в тому числі - і в судовому порядку, до виконання обов'язків за недійсним з моменту укладання договору. При цьому, обставини наявності/відсутності фактичного майнового обігу між сторонами за таким договором не впливає на висновок суду у світлі обраного Позивачем способу судового захисту саме в межах договірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню а переглядуване рішення - скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволені позовних вимог і віднесенням на рахунок Позивача понесених ним судових витрат. В свою чергу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Відповідачем 2 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають бути відшкодовані за рахунок Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол», м.Дружківка Донецька область про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №1/170 за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсягу.

2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі 1/170, та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Ольвак" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Компол" м. Дружківка Донецької області про стягнення 125 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол» (84200, м.Дружківка, с.Ол.Дружківка, вул. Октябрьська, буд.90, ЄДРПОУ 13491130) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 972,54грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.12.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.13р.