Ухвала

від 05.12.2013 по справі 907/1094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 907/1094/13

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ про забезпечення позову по справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

До відповідача фермерського господарства "Сокі", с. Батрадь Берегівського району

Про стягнення 161866,65 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Дюрдь В.І., предст. за дов. №324/03 від 02.08.13;

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ звернулося з позовом до фермерського господарства "Сокі", с. Батрадь Берегівського району про стягнення 161866,65 грн. Заявою №392 від 01.11.13р. позивач, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача в розмірі заявленої до стягнення суми 161866,65 грн. та суми судових витрат в розмірі 4957,83 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

В клопотанні позивач повідомив суд, що сума боргу є значною, і, на думку позивача, є реальна можливість відчуження відповідачем майна чи перерахування коштів, які знаходяться на його банківських рахунках, внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливим, а це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав позивача до ухвалення рішення у справі, а для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.11 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивачем не наведено достатньо обґрунтованих припущень, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись чи погіршитись, беручи до уваги пункти 2.1.1 та 2.1.2 Договору про забезпечення виконання зобов»язань за договором, тобто позивачем ще на стадії укладення кредитного договору вжито заходів забезпечення виконання зобов»язань, у задоволенні клопотання належить відмовити.

До того ж, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, позивачем же заявлено клопотання як про накладення арешту на все належне відповідачу майно в розмірі заявлених до стягнення грошових сум та судових витрат, так і на належні йому грошові кошти в цьому ж розмірі.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.