Ухвала

від 01.08.2018 по справі 907/1094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/1094/13

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАМОВЛЯЙ ", м.Іршава

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником у справі №907/1094/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача фермерського господарства Сокі , с. Батрадь, Берегівський район

про стягнення 161866,65 грн.

За участі секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представники:

від заявника - Коваленко О.М., адвокат (договір б/н від 23.05.18р., ордер № 25229 від 04.07.18р., свідоцтво № 21/884 від 28.02.13р.)

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.12.13 у справі №907/1094/13 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" повністю та стягнуто з фермерського господарства "Сокі" суму 161866,65 грн.(сто шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 65 коп.), в т. ч. 38500 грн. боргу по кредиту за кредитним договором №569/1 від 15.07.08, 94500 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 26390,60 грн. простроченої заборгованості за процентами, 1186,28 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 1289,77 грн. пені за прострочення сплати процентів та 3237,34грн.(три тисячі двісті тридцять сім гривень 34 коп.) на відшкодування судового збору. (суддя Журавчак Л.С.). На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 15.01.14.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ЗАМОВЛЯЙ ", м.Берегово 06.06.18 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою від 23.05.18 про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання наказу №907/1094/13 виданого господарським судом Закарпатської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.18 вказану заяву передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.18 у справі №907/1094/13 подану заяву призначено до розгляду за участю представника заявника та боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.18 у справі №907/1094/13 відкладено розгляд вказаної заяви, а явку представника заявника та боржника у судове засідання визнано обов'язковою.

Стягувач та боржник участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Заявник на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.18 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Стягувач та боржник на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.18 письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не подали.

Станом на день судового засідання боржником подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованого письмового пояснення та отримання копій документів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Розглянувши вказану заяву боржника про відкладення розгляду заяви, суд, враховуючи те, що боржником не виконано вимоги ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.18 та від 04.07.18 у справі №907/1094/13 щодо подання письмових пояснень по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.18 щодо обов'язкової явки представника боржника у судове засідання визнано обов'язковою, а також враховуючи те, що у поданому клопотанні не наведено поважних причин неможливості забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання та подання письмових пояснень по суті заяви на вимогу суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, відтак у задоволення заяви боржника про відкладення розгляду заяви належить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представника боржника щодо заміни сторони у справі, суд встановив.

24.10.16 у відповідності до ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" Берегівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №41932044 по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 15.01.14 у справі №907/1094/13.

20.02.18 між стягувачем - публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю „ЗАМОВЛЯЙ ", м.Іршава укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №230, згідно п.2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк", м. Київ (первісний кредитор згідно договору) відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи прав вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, іпотечними договорами, з урахуванням всіх змін та доповнень, та додатків доданих до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Факт передачі первісним кредитором новому кредитору договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами підтверджується додатком №1- Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, згідно якого до нового кредитора перейшло право вимоги до фермерського господарства Сокі , с.Батрадь, Берегівський район за кредитним договором №569/1 від 15.07.2008 року, укладеним з публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", м. Київ.

Також, заявником долучено до матеріалів заяви копію повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором №569/1 від 15.07.2008 року з доказами його направлення боржнику (поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ) - відповідно до п. 3.4 договору № 230 про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 р.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положення статті 514 Цивільного кодексу України встановлюють, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін кредитора або боржника - з переходом прав та обов'язків від правопопередника до правонаступника, які раніше не приймали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, при цьому такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Предметом розгляду спору у справі №907/1094/13 було стягнення суми 161866,65 грн., в т. ч. 38500 грн. боргу по кредиту за кредитним договором №569/1 від 15.07.08, а також 94500 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 26390,60 грн. простроченої заборгованості за процентами, 1186,28 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 1289,77 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Таким чином, матеріалами справі підтверджено, що заявник набув права вимоги від боржника за кредитним договором №569/1 від 15.07.08, у порядку правонаступництва, у відповідності до норм та положень чинного законодавства..

Згідно вищенаведених приписів чинного законодавства щодо належного виконання зобов'язань та обов'язковості виконання судових рішень, враховуючи обставини справи, відступлення права вимоги, як підстави заміни кредитора у зобов'язанні, заява товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАМОВЛЯЙ ", м.Іршава про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 15.01.14 у справі №907/1094/13, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАМОВЛЯЙ ", м.Іршава про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні правонаступником у справі №907/1094/13 задоволити повністю.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк ", (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код 19357489) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу суду від 15.01.14 у справі №907/1094/13 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „ ЗАМОВЛЯЙ ", (90100, Закарпатська область, м.Іршава, вул.Білецька, буд.12, кв.210, код ЄДРЮОФОПтаГФ 41743001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановленийч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати заявнику, стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя Васьковський О.В.