Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/20680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20680/13 11.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра"

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 35 543, 58 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Наливайко Є.О.

від відповідача: Стаценко Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості за договором поставки № 145/12 від 02.07.2012 р. в сумі 34 286, 83 грн., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 256, 75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару отриманого відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач істотно порушив умови договору щодо обсягу поставки товару.

Крім того, відповідач відзначає, що внаслідок систематичного порушення Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» строку оплати за поставлений товар, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» не має можливості своєчасно здійснювати оплату поставленої продукції за договором.

У даному судовому зсіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 р. між Товариством обмеженою відповідальністю "Палітра" та Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», укладено договір поставки № 145/12, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару у специфікації.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору ціна товару встановлюється в національній валюті України і вказується у специфікації.

Пунктом 5 договору встановлено, що відповідач проводить оплату по факту поставки товару на підставі рахунку та акту приймання-передачі або накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Договір, відповідно до п. 10.1., набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 145/12 від 02.07.2012 р. загальна вартість товару становить 99 680, 38 грн. та строк оплати - 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору поставки № 145/12 від 02.07.2012 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 34 286, 83 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0003943 від 02.07.2012 р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд відзначає, що товар за вищевказаною накладною отримано представником відповідача на підставі довіреності № 581 від 02.07.2012 р.

04.10.2013 р. позивач звернувся до відповідача з нагадуванням про сплату заборгованості за договором поставки № 145/12 від 02.07.2012 р. у розмірі 34 286, 83 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що Публічним піонерним товариством «Укргазвидобування» порушено умови договору поставки № 145/12 від 02.07.2012 р. щодо оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра" товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 34 286, 83 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості оплати поставленого товару у зв'язку з невиконанням Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» своїх зобов'язань перед позивачем, оскільки за приписами Цивільного кодексу України порушення контрагентом боржника своїх зобов'язань не звільняє останнього від виконання своїх обов'язків перед кредитором.

Що ж до посилань відповідача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Палітра" договірних зобов'язань стосовно обсягу поставленого товару, суд відзначає, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати фактично поставленого товару, в той час як виконання позивачем умов договору № 145/12 від 02.07.2012 р. не є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором № 145/12 від 02.07.2012 р. або доказів наявності об'єктивних причини неможливості їх виконання не надав.

Тож, виходячи із наявних у справі первинних документів, зважаючи на її належність та допустимість, приймаючи до уваги обов'язок учасників процесу довести наявність обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» за договором № 145/12 від 02.07.2012 р. на суму 34 286, 83 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми, що становить 1 256, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про застосування ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку позивача розмір 3 % річних за період з 02.08.2012 р. (дата виникнення заборгованості) до 22.10.2013 р. (дата визначена позивачем самостійно) становить 1 256, 75 грн.

Здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем 3 % від простроченої суми за вказаний ним період, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума не перевищує розрахунок суду.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, враховуючи відсутність заперечень відповідача стосовно заявлених до нього вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра" (36034, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 35/2, кв. 36, код ЄДРПОУ 32995812) заборгованість у розмірі 34 286, 83 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість грн. 83 коп.) грн., 1 256, 75 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість грн. 75 коп.) грн. - 3 % річних та 1 720, 50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.