Ухвала

від 19.12.2013 по справі 5021/502/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2013 Справа № 5021/502/2011 Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 17500) заяви ТОВ «БМ - Автотранс» про відновлення строку на подачу заяви, матеріали (вх. № 3431) заяви ТОВ «БМ-Автотранс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року та матеріали справи № 5021/502/2011 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс", м. Суми до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, смт. Недригайлів Сумської області, 2. Фермерського господарства "Колімб-А", с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ -Автотранс» звернулося до господарського суду Сумської області з заявою б/н від 05.11.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб в разі дотримання заявником вимог, що ставляться Господарським процесуальним кодексом України до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

При перевірці поданих матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог п. 1. ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК господарський суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин. Поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Попередньо подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ -Автотранс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Ухвалою господарського суду Сумської області 18.07.2013 р. повернуто без розгляду на підставі п. 3.ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (відсутність доказів сплати судового збору).

Вдруге заявник звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України для подачі зазначеної заяви, та клопотанням про його відновлення.

У поданому клопотанні від 05.11.2013 р. про відновлення строку на подачу заяви заявник зазначає, що єдиним засновником та директором ТОВ «БМ-АВТОТРАНС» є ОСОБА_3. Починаючи з липня 2013 ОСОБА_3 отримав важке захворювання - параліч, внаслідок чого був позбавлений рухливості і не міг ні самостійно пересуватись, ні підписати довіреність на ім'я представника, внаслідок чого подає заяву про перегляд судового рішення з пропуском строку. В підтвердження зазначеного надав копію довідки Недригайлівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Недригайлівської ЦРЛ з 01.11.2013 р. по 15.11.2013 р.

З зазначених доказів не вбачається обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою, оскільки скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, винесене 12 червня 2013 року, а відповідно до довідки медичної установи заявник перебував у лікарні майже через п'ять місяців - з 01.11.2013 р. по 15.11.2013 р., а не з липня 2013 р. Доказів захворювання чи перебування на лікуванні раніше зазначеного у довідці строку, заявником суду не надано.

З огляду на зазначене вище клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України суддя не приймає до розгляду і повертає заявникові заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у разі відхилення клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ - Автотранс» заяву про перегляд рішення господарського суду від 22.10.2012 р. у справі № 5021/502/2011 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути заявнику матеріали на 16-ти аркушах, в тому числі:

- оригінал квитанції № 2089.484.1 від 16.12.2013 року,

- оригінали фіскальних чеків № 1876,1877, 1878 від 16.12.2013 р.,

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА