Ухвала

від 23.06.2014 по справі 5021/502/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 5021/502/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддівМіщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Колімб-А", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2014 року, у справі№ 5021/502/2011 Господарського суду Сумської області, за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" (м. Суми), до 1. Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (смт. Недригайлів, Сумська область), 2. Фермерського господарства "Колімб-А" (с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (м. Ромни, Сумська область), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, - в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" (далі за текстом - ТзОВ "БМ-Автотранс") звернулось до Господарського Сумської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції), Фермерського господарства "Колімб-А" (далі за текстом - ФГ "Колімб-А"), у якій просило визнати за ним право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н.з. ВМ 8612 АВ; визнати за ним право власності на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор X1F8560H040005756, д.н.з. ВМ 3095 ХХ; звільнити з-під арешту (накладеного відповідно до постанов про арешт майна боржника АА 15871 від 29.10.2007 року та АК 068224 від 10.07.2009 року) вантажний автомобіль Камаз 55102, д.н.з. ВМ 8612 АВ та причіп-самоскид Нефаз 8560-012, д.н.з. ВМ 3095 ХХ.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 (суддя - Лиховид Б.І.) позов задоволено частково; визнано за ТзОВ ""БМ-Автотранс" право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н.з. ВМ 8612 АВ та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор X1F8560H040005756, д.н.з. ВМ 3095 ХХ; в іншій частині - провадження у справі припинено на підставі п. 1 1 ) ст. 80 ГПК України. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог "БМ-Автотранс" про визнання за ним права власності на вантажний автомобіль Камаз та на причіп-самоскид Нефаз мотивовано, зокрема, тим, що позивачем у матеріали справи надані належні докази на підтвердження його права власності на спірне майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 5021/502/2011 (головуючий суддя - Черленя М.І., судді: Ільїн О.В., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно з моменту його передачі до статутного капіталу товариства.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі № 5021/502/2011 (суддя - Коваленко О.В.) заяву ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 в частині визнання за ТзОВ "БМ-Автотранс" права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н.з. ВМ 8612 АВ та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор X1F8560H040005756, д.н.з. ВМ 3095 ХХ; в задоволенні позовних вимог ТзОВ ""БМ-Автотранс" права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор ХТС53205R62258707, д.н.з. ВМ 8612 АВ та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор X1F8560H040005756, д.н.з. ВМ 3095 ХХ відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 залишено без змін. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 визнано недійсним Рішення Установчих зборів, викладеного в протоколі № 1 Установчих зборів учасників ТзОВ "БМ-Автотранс" від 04.05.2010 року, в частині формування статутного капіталу ТзОВ "БМ-Автотранс", серед іншого, в частині вкладу ФГ "Колімб-А" у формі, зокрема, спірного майна, що є нововиявленою обставиною у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року у справі № 5021/502/2011 (головуючий суддя - Бондаренко В.П., судді: Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "БМ-Автотранс" задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року скасовано та прийнято нове судове рішення - ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 (яке місцевим господарським судом у прийнятому ним рішенні від 22.10.2012 року визнано нововиявленою обставиною у справі, що розглядається) не є нововиявленою обставиною у справі, оскільки було прийнято пізніше, ніж рішення у цій справі (09.08.2012 року та 20.10.2011 року відповідно). Поряд з цим, апеляційним господарським судом було констатовано, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ФГ "Колімб-А" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року у справі № 5021/502/2011 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у цій справі. В обґрунтування поданої касаційної скарги ФГ "Колімб-А" посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 106, 114 ГПК України, оскільки вважає, що апеляційним господарським судом було здійснено розгляд справи за нововиявленою обставиною, якою, після прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 22.10.2012 року, є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року) у справі № 5021/1033/12. При цьому, скаржник акцентує увагу на тому, що ТзОВ "БМ-Автотранс" неодноразово зверталось до Господарського суду Сумської області із заявами про перегляд рішення від 22.10.2012 року у справі № 5021/502/2011 з посиланням, як на нововиявлену обставину, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року (залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року) у справі № 5021/1033/12 і у прийнятті цих заяв було відмовлено відповідними ухвалами місцевого господарського суду, які не були оскаржені заявником.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ФГ "Колімб-А", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 111 ГПК України встановлено, що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 111 3 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Проте, зі змісту поданої ФГ "Колімб-А" касаційної скарги вбачається, що, зазначаючи про допущені апеляційним господарським судом порушення, заявник, по суті, вважає, що апеляційним господарським судом було здійснено не апеляційний перегляд прийнятого місцевим господарським судом рішення, а розгляд справи за нововиявленою обставиною, якою, після прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 22.10.2012 року у справі № 5021/502/2011, на думку заявника, є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року), якою скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12. Однак, у оскаржуваній ФГ "Колімб-А" постанові, апеляційний господарський суд досліджував питання того, чи є рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 нововиявленою обставиною у справі № 5021/502/2011 та дійшов висновку, що ця обставина не є нововиявленою, у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ця обставина не існувала на момент розгляду справи № 5021/502/2011 та прийняття рішення від 22.10.2012 року. Питання того, чи мало вплив скасування рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року та чи є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 5021/1033/12 нововиявленою обставиною у справі № 5021/502/2011 не було предметом дослідження апеляційного господарського суду.

В силу наведеного, оскільки скаржником у поданій касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустився апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішення, допущені ФГ "Колімб-А" порушення вимог розділу ХІІ 1 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2014 року у справі № 5021/502/2011 Господарського суду Сумської області повернути Фермерському господарству "Колімб-А".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук