Постанова

від 18.09.2014 по справі 5021/502/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 5021/502/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Колімб-А", на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2014 року, у справі№ 5021/502/2011 Господарського суду Сумської області, за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" (м. Суми), до 1. Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (смт. Недригайлів, Сумська область), 2. Фермерського господарства "Колімб-А" (с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (м. Ромни, Сумська область), про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, - за участю представників: від ТзОВ "БМ-Автотранс": Холоденко Т.О. - представник (довіреність від 18.08.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-Автотранс" (далі за текстом - ТзОВ "БМ-Автотранс") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції) та Фермерського господарства "Колімб-А" (далі за текстом - ФГ "Колімб-А"), у якій просило: визнати за ним право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; звільнити з-під арешту (накладеного, відповідно до постанов про арешт майна боржника АА 15871 від 29.10.2007 року та АК 068224 від 10.07.2009 року) вантажний автомобіль Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-самоскид Нефаз 8560-012, д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 позов задоволено частково; визнано за ТзОВ "БМ-Автотранс" право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; в іншій частині - провадження у справі припинено на підставі п. 1 1 ) ст. 80 ГПК України. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог "БМ-Автотранс" про визнання права власності на вантажний автомобіль Камаз та на причіп-самоскид Нефаз мотивовано, зокрема, тим, що позивачем у матеріали справи надані належні докази на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі № 5021/502/2011 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд, зокрема, вказав, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно з моменту його передачі до статутного капіталу товариства, відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі № 5021/502/2011 (суддя - Коваленко О.В.) заяву ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 в частині визнання за ТзОВ "БМ-Автотранс" права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; в задоволенні позовних вимог ТзОВ "БМ-Автотранс" про визнання права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 відмовлено; в іншій частині рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 залишено без змін. Вказане судове рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 визнано недійсним Рішення Установчих зборів, викладене в Протоколі № 1 Установчих зборів учасників ТзОВ "БМ-Автотранс" від 04.05.2010 року, в частині формування статутного капіталу ТзОВ "БМ-Автотранс", серед іншого, в частині вкладу ФГ "Колімб-А" у формі, зокрема, спірного майна, що є нововиявленою обставиною у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року у справі № 5021/502/2011 (головуючий суддя - Бондаренко В.П., судді: Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "БМ-Автотранс" задоволено; рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року скасовано та прийнято нове судове рішення - ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 залишено без змін. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 (яке місцевим господарським судом у прийнятому ним рішенні від 22.10.2012 року визнано нововиявленою обставиною у справі, що розглядається) не є нововиявленою обставиною у справі, оскільки було прийнято пізніше, ніж рішення у цій справі (09.08.2012 року та 20.10.2011 року відповідно). Поряд з цим, апеляційним господарським судом було констатовано, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.06.2014 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 6) ч.1 ст. 111 3 ГПК України), ФГ "Колімб-А" повторно звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року у справі № 5021/502/2011 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у цій справі. В обґрунтування поданої касаційної скарги ФГ "Колімб-А" посилається на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 106, 114 ГПК України, оскільки вважає, що апеляційним господарським судом було здійснено розгляд справи за нововиявленою обставиною, якою, після прийняття Господарським судом Сумської області рішення від 22.10.2012 року, є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року) у справі № 5021/1033/12.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ФГ "Колімб-А" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "БМ-Автотранс" проти поданої ФГ "Колімб-А" касаційної скарги заперечила, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ФГ "Колімб-А" касаційної скарги, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

У лютому 2011 року ТзОВ "БМ-Автотранс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції та ФГ "Колімб-А", у якій просило: визнати за ним право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; звільнити з-під арешту (накладеного відповідно до постанов про арешт майна боржника АА 15871 від 29.10.2007 року та АК 068224 від 10.07.2009 року) вантажний автомобіль Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп-самоскид Нефаз 8560-012, д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року) у справі № 5021/502/2011 позов задоволено частково; визнано за ТзОВ "БМ-Автотранс" право власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; в іншій частині - провадження у справі припинено на підставі п. 1 1 ) ст. 80 ГПК України. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог "БМ-Автотранс" про визнання права власності на вантажний автомобіль Камаз та на причіп-самоскид Нефаз мотивовано, зокрема, тим, що позивачем у матеріали справи надані належні докази на підтвердження його права власності на спірне майно, і позивач правомірно набув право власності на спірне майно з моменту його передачі до статутного капіталу товариства за рішенням Установчих зборів учасників товариства від 04.05.2010 року (оформленим Протоколом № 1).

18.09.2012 року ФГ "Колімб-А" звернулось до Господарського суду Сумської області із Заявою (за вих. № 06) від 05.09.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 (далі за текстом - Заява), у якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 в частині визнання за ТзОВ "БМ-Автотранс" права власності на автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування поданої Заяви ФГ "Колімб-А" послалось на наявність у справі нововиявленої обставини - рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12, яким визнано недійсним рішення Установчих зборів учасників товариства від 04.05.2010 року (оформленого Протоколом № 1) в частині формування статутного капіталу ТзОВ "БМ-Автотранс" у розмірі 544 598 грн. 95 коп. за рахунок вкладу ФГ "Колімб-А" у формі майна, в тому числі, автомобіля Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа-самоскида Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, що в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011.

Встановивши наведені вище обставини, господарський суд першої інстанції (у рішенні від 22.10.2012 року) дійшов висновку про задоволення Заяви ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 в частині визнання за ТзОВ "БМ-Автотранс" права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2 та відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ "БМ-Автотранс" права власності на вантажний автомобіль Камаз 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 та на причіп-самоскид Нефаз 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2; в іншій частині вказане рішення залишено без змін, оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 визнано недійсним Рішення Установчих зборів (викладене в Протоколі № 1 Установчих зборів учасників ТзОВ "БМ-Автотранс") від 04.05.2010 року, в частині формування статутного капіталу ТзОВ "БМ-Автотранс", серед іншого, в частині вкладу ФГ "Колімб-А" у формі, зокрема, спірного майна, що є нововиявленою обставиною у справі.

Апеляційний господарський суд з такими висновками місцевого господарського суду не погодився та вказав, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 (на яке послався місцевий господарський суд у прийнятому ним рішенні від 22.10.2012 року як на нововиявлену обставину у справі, що розглядається) не є нововиявленою обставиною у справі, оскільки було прийнято пізніше, ніж рішення у цій справі (09.08.2012 року та 20.10.2011 року відповідно). Відзначивши, поряд з цим, що рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року) у цій справі, господарський суд апеляційної інстанції (постановою від 07.05.2014 року) скасував рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року та прийняв нове судове рішення - ухвалу, якою відмовив у задоволенні Заяви ліквідатора ФГ "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ФГ "Колімб-А" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 106, 114 ГПК України, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 року у справі № 5021/502/2011 скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ФГ "Колімб-А" касаційної скарги колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами, господарським судам України роз'яснено, що ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обставини, на які посилається ФГ "Колімб-А" у поданій Заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини не існували під час вирішення спору у справі - надане ФГ "Колімб-А" рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2012 року у справі № 5021/1033/12 було прийнято після прийняття рішення у цій справі (і, крім того, в подальшому його було скасовано постановою господарського суду апеляційної інстанції, залишеною без змін господарським судом касаційної інстанції), а відтак, підстави для задоволення Заяви ФГ "Колімб-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року у справі № 5021/502/2011 - відсутні.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції було здійснено перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у справі № 5021/502/2011, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційним господарським судом було здійснено апеляційний перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 22.10.2012 року у цій справі, в порядку ст. 101 ГПК України, та встановлено, що обставини, визначені ФГ "Колімб-А" у якості нововиявлених, не є нововиявленими.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ФГ "Колімб-А" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Колімб-А" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 травня 2014 року у справі № 5021/502/2011 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук