Ухвала

від 18.12.2013 по справі 17/5025/151/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р.Справа № 17/5025/151/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький

до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз", м. Хмельницький

про стягнення 3267273,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №49-2007/01 від 26.03.2007р., з яких 2620000,00 грн. - простроченої заборгованості з погашення (повернення) кредиту, 343265,64 грн. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом (кредитною лінією), 13566,58 грн. - строкової заборгованості з погашення нарахованих відсотків, 116446,58 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії), 42357,88 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 44140,00 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії), 58353,17 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 22451,50 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту (кредитною лінією), 6692,49 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією)

(скарга на дії державного виконавця)

За участю представників:

від ПАТ „ВТБ Банк": Герич В.Р. - за довіреністю від 19.08.2013р.

від Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз": Янюк А.М. - за довіреністю від 19.11.2013р.

від ДВС: Ніколов А.В. - за довіреністю від 11.09.2013р.

Ухвала виноситься 18.12.2013р., оскільки в судовому засіданні 04.12.2013р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду області від 06.04.2011р. по справі №17/5025/151/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз", м. Хмельницький 3267273,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №49-2007/01 від 26.03.2007р. Вирішено стягнути Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз" на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк", м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ Банк", м. Хмельницький 2620000,00 грн. - простроченої заборгованості з погашення (повернення) кредиту, 343265,64 грн. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом (кредитною лінією), 13566,58 грн. - строкової заборгованості з погашення нарахованих відсотків, 116446,58 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії), 42357,88 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 44140,00 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії), 58353,17 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 22451,50 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту (кредитною лінією), 6692,49 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 25500,00 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. рішення суду від 06.04.2011р. залишено без змін.

10.11.2011р. на виконання рішення суду від 06.04.2011р. видано наказ №17/5025/151/11.

08.11.2013р. Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство „Алмаз" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про арешт майна Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства „Алмаз" від 21.10.2013р. в частині накладення арешту на майно, що належить заставодержателю ОСОБА_4 та має бути їй передано.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування скарги посилається на наступні обставини: Хмельницьким приватним виробничо-торговельним підприємством „Алмаз" була отримана позика в сумі 4529000,00 грн. від фізичної особи ОСОБА_5. Дана позика була забезпечена майном, про що було укладено відповідні договори іпотеки та застави. ПВТП „Алмаз" своєчасно не повернуло отримані в позику кошти. Спадкоємиця позикодавця ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про визнання її стороною по договорах іпотеки та застави на майно та про стягнення із ПВТП „Алмаз" на її користь заборгованості. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №2218/13903/2012 від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

Зауважує, що згідно умов укладених договорів іпотеки та застави, звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки може бути вирішена шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом передачі заставодержателю права власності на предмет іпотеки чи договору застави в рахунок виконання основного зобов'язання. Вказує, що постановою від 27.06.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Августенюком О.М. була звільнена з під арешту частина майна, оскільки воно перебуває у заставі третіх осіб, тобто заставодержателя ОСОБА_4 Вимога ОСОБА_4 щодо повернення їй боргу або передачі в рахунок погашення заборгованості заставного майна надійшла до ПВТП „Алмаз" ще в квітні 2013 року. У зв'язку із відсутністю коштів, ПВТП „Алмаз" погодився виконати умови договорів іпотеки та застави та передати відповідно ОСОБА_4 майно. Проте, 21.10.2013р. було винесено вище вказану постанову, що унеможливлює виконати ПВТП „Алмаз" взяті на себе зобов'язання та порушує права третьої особи - ОСОБА_4 01.11.2013р. заявник звернувся із відповідною заявою до ДВС, однак жодних дій державним виконавцем вчинено до цього часу так і не було.

У додаткових поясненнях скаржник зазначив, що накладаючи арешт на майно, яке є заставленим і належатиме третій особі за іншими зобов'язаннями, державний виконавець здійснив дії, які в результаті не забезпечать реального виконання рішення саме з приводу даного майна. На думку скаржника, державним виконавцем не було дотримано вимог закону щодо реального виконання рішення та співрозмірності суми стягнення і арештованого майна, а також норм закону про заставу.

Представник скаржника - Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство „Алмаз" - в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Представник ПАТ „ВТБ Банк" вважає скаргу необгрунтованою та просить залишити її без задоволення, посилаючись на п. 3 ст. 54, ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження".

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області вважає доводи скаржника ПВТП „Алмаз" безпідставними, дії державного виконавця по виконанню наказу господарського суду №17/5025/151/11 від 10.11.2011р. вчинені відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №17/5025/151/11 від 10.11.2011р. 21.10.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Ніколовим А.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Хмельницькому приватному виробничо-торгівельному підприємству „Алмаз" у межах суми звернення стягнення - 3293009,84 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

22.10.2013р. державний виконавець листом за №4600-4601 надіслав вказану вище постанову Хмельницькому приватному виробничо-торгівельному підприємству „Алмаз". У свою чергу, ХПВТП „Алмаз" надіслало начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області лист за №104 від 01.11.2013р., згідно якого просило зняти арешт на майно, яке перебувало у заставі та іпотеці на підставі договорів застави та іпотеки, укладених ОСОБА_5 з ПВТП „Алмаз".

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з ч. 3 цієї ж статті арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, які здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що державний виконавець при здійсненні дій, пов'язаних із примусовим виконанням наказу №17/5025/151/11 від 10.11.2011р., між інших, пов'язаних з арештом майна боржника, дотримався вимог Закону України „Про виконавче провадження", зокрема, приписів статті 57.

Доводи скаржника про незаконність накладення арешту на заставлене майно, з посиланням на ст. 572, ч. 1 ст. 589 ЦК України, визнаються неправомірними з огляду на те, що виконавче провадження по виконанню наказу №17/5025/151/11 від 10.11.2011р. стосується стягнення суми заборгованості і арешт накладено у межах суми стягнення. При цьому, скаржником не доведено яким саме чином вказаний арешт порушує його права та інтереси. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Виходячи з викладеного, оскільки судом не встановлено порушень законодавства при виконанні наказу №17/5025/151/11 від 10.11.2011р., скаргу Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз" на дії державного виконавця про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про арешт майна Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства „Алмаз" від 21.10.2013р. в частині накладення арешту на майно, що належить заставодержателю ОСОБА_4 та має бути їй передано, належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз" на дії державного виконавця про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про арешт майна Хмельницького приватного виробничо-торговельного підприємства „Алмаз" від 21.10.2013р. в частині накладення арешту на майно, що належить заставодержателю ОСОБА_4 та має бути їй передано, відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - ПАТ „ВТБ Банк",

3 - ХПВТП „Алмаз",

4 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області.