Ухвала

від 06.12.2016 по справі 17/5025/151/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 17/5025/151/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі №17/5025/151/11

за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ БанкВ» , м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ БанкВ» , м. Хмельницький

до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» , м. Хмельницький

про стягнення 3267273,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №49-2007/01 від 26.03.2007р., з яких 2620000,00 грн. - простроченої заборгованості з погашення (повернення) кредиту, 343265,64 грн. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом (кредитною лінією), 13566,58 грн. - строкової заборгованості з погашення нарахованих відсотків, 116446,58 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії), 42357,88 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 44140,00 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії), 58353,17 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 22451,50 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту (кредитною лінією), 6692,49 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією)

За участю представників:

від ПАТ „ВТБ БанкВ» : ОСОБА_1 - за довіреністю №642 від 28.12.2015р. (у судовому засіданні 23.11.2016р.);

від Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» : ОСОБА_2 - за довіреністю №56 від 13.10.2016р.;

від ДВС: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.12.2016р. (у судовому засіданні 23.11.2016р.); ОСОБА_4 - за довіреністю від 05.01.2016р. (у судовому засіданні 23.11.2016р.)

Ухвала виноситься 06.12.2016р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду області від 06.04.2011р. по справі №17/5025/151/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства „ВТБ БанкВ» , м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ БанкВ» , м. Хмельницький про стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» , м. Хмельницький 3267273,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №49-2007/01 від 26.03.2007р.

Присуджено до стягнення з Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» на користь публічного акціонерного товариства „ВТБ БанкВ» , м. Київ в особі відділення „Хмельницька регіональна дирекція „ПАТ „ВТБ БанкВ» , м. Хмельницький 2620000,00 грн. - простроченої заборгованості з погашення (повернення) кредиту, 343265,64 грн. - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом (кредитною лінією), 13566,58 грн. - строкової заборгованості з погашення нарахованих відсотків, 116446,58 грн. - пені за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії), 42357,88 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 44140,00 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строку повернення кредиту (кредитної лінії), 58353,17 грн. - інфляційних втрат, що виникли в результаті порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 22451,50 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту (кредитною лінією), 6692,49 грн. - 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією), 25500,00 грн. - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011р. рішення суду від 06.04.2011р. залишено без змін.

10.11.2011р. на виконання рішення суду від 06.04.2011р. видано наказ №17/5025/151/11, який пред'явлено до виконання.

13.10.2016р. Хмельницьке приватне виробничо-торгівельне підприємство „АлмазВ» звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка призначена до розгляду в судовому засіданні. Згідно скарги просило: 1) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.09.2016р. про призначення актуалізації звіту №07/16 та 10/16 щодо проведення оцінки майна; 2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області замовити повторно оцінку нежитлових будівель та приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Красовського, буд. 6, 6/1 та м. Кам'янець-Подільський, вул. Черняховського, 45.

Ухвалою від 23.11.2016р. Хмельницькому приватному виробничо-торгівельному підприємству „АлмазВ» відновлено строк на звернення до суду з даною скаргою.

Скаржник вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови від 15.09.2016р. про призначення актуалізації звіту №07/16 та 10/16 щодо проведення оцінки майна незаконними і необгрунтованими.

На думку скаржника, у разі спливу чинності звіту про оцінку майна, державним виконавцем призначається та замовляється повторна оцінка майна згідно ч. 6 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , а не призначається проведення її актуалізації, тобто доопрацювання.

У додаткових поясненнях, поданих 14.11.2016р., скаржник звертав увагу на п. 58 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових правВ» Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майнаВ» , затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, зокрема, стосовно того, що доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Відзначав, що в даній конкретній ситуації мова йде про оцінку об'єктів нерухомого майна в м. Хмельницькому та м. Кам'янець-Подільському, які фактично оцінювались 31.01.2016р., і при оцінці нерухомого майна враховуються не лише ринкові ціни, але й його фізичний стан та амортизаційний знос, а також інші показники, які в цілому впливають на реальну вартість на кожну конкретну дату.

Зауважував, що положення Національного стандарту №1 про доопрацювання звіту про оцінку майна містяться в підзаконному нормативно-правовому акті, а юридична сила закону, як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

З огляду на викладене зроблено висновок, що державний виконавець, як представник державного органу, зобов'язний у своїй діяльності керуватись та дотримуватись Конституції та Законів України, зокрема, ч. 6 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

Представник ПАТ „ВТБ БанкВ» , посилаючись на ст. 58 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , вважав скаргу обгрунтованою та просив скасувати постанову від 15.09.2016р. про визначення актуалізації звіту № 07/16 та 10/16 щодо проведеної оцінки майна.

На думку банку, винесення державним виконавцем постанови про актуалізацію оцінки суб'єктом оціночної діяльності, по якій в свою чергу закінчився 6 місячний строк, прямо суперечить Закону України „Про виконавче провадженняВ» . Відмічав, що Законом України „Про виконавче провадженняВ» чітко передбачено, що після закінчення терміну дії оцінки, державний виконавець призначає повторно суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки вартості майна боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області у запереченнях, поданих 23.11.2016р., просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.09.2016р., такою, що відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадженняВ» .

На думку ДВС, при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги ст. 58 Закону України „Про виконавче провадженняВ» щодо порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема, вказаною постановою до проведення актуалізації залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено сторони про результати визначення вартості майна у встановлені законом строки.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника подав заяву, згідно якої просить повернути скаргу на дії державного виконавця без розгляду, посилаючись на ті обставини, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, натомість 29.11.2016р. державним виконавцем надіслано до суду заяву, в якій повідомлено про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ „ВТБ БанкВ» . З огляду на вказані обставини, державний виконавець просить припинити провадження щодо розгляду скарги на дії державного виконавця у зв'язку з відсутністю спору.

Представник ПАТ „ВТБ БанкВ» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд встановив:

У виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №17/5025/151/11 від 10.11.2011р. 21.10.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 12 та 25 грудня 2013 року проведено опис й арешт майна боржника, а саме: виробничих приміщень, що розташовані в м. Хмельницькому та м. Кам'янець-Подільському.

07.10.2015р. винесено ностанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оцінку доручено ФОП ОСОБА_6

На виконання постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оцінювачем надано звіти щодо вартості майна боржника №07/16 та 10/16.

24.03.2015р. від боржника ХП ВТП „АлмазВ» надійшло заперечення щодо вартості майна боржника та заявлено клопотання провести рецензування звітів.

З метою задоволення вимог боржника ХП ВТП „АлмазВ» , 21.04.2016р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою доручено ПП „Роялті ЕкспертВ» провести рецензування звітів №07/16 та 10/16, що виготовлено ФОП ОСОБА_6

22.08.2016р. ПП „Роялті ЕкспертВ» провело рецензування звітів, про що було повідомлено сторони виконавчого провадження 31.08.2016р. рекомендованим листом за вих. №2302-2303.

15.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову, згідно якої у зв'язку зі спливом терміну дії звітів №07/16 та 10/16, призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на якого покладено завдання провести актуалізацію звітів №07/16 та 10/16 від 31.01.2016р.,

26.09.2016р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено звіт про актуалізацію оцінки №07/16 та №10/16., за змістом якого технічний стан об'єкта оцінки не змінився, на ринку комерційної нерухомості суттєвих змін не відбулось, за таких обставин ринкова та початкова вартість об'єкта оцінки складала 3237899 грн. та 1735059 грн., що в загальному становило 4972958 грн.

23.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з поданням останнім заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

При розгляді скарги, судом приймається до уваги наступне:

Згідно абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» , яким передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічні положення містяться в абз. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , де визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України (розділ XI ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховується, що подання скарги на ДВС було зумовлено винесенням постанови про зобов'язання експерта ОСОБА_6 здійснити актуалізацію звіту №07/16 та №10/16, що фактично є новою оцінкою майна, щодо якої заперечували у судовому засіданні як боржник, так і стягувач. Однак, обставини, що зумовили подання скарги, усунуті шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подані письмові позиції скаржника та ДВС підтверджують відсутність, на момент винесення даної ухвали, будь-яких заперечень сторін виконавчого провадження стосовно оскаржуваної постанови про зобов'язання експерта ОСОБА_6 здійснити актуалізацію звіту №07/16 та №10/16, а також стосовно зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області замовити повторно оцінку нежитлових будівель та приміщень.

Відповідно до положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України (розділ XI ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позицію Верховного Суду України щодо застосування при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС положень ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, провадження по скарзі Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.09.2016р. про призначення актуалізації звіту №07/16 та 10/16 щодо проведення оцінки майна; про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області замовити повторно оцінку нежитлових будівель та приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Красовського, буд. 6, 6/1 та м. Кам'янець-Подільський, вул. Черняховського, 45, необхідно припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „АлмазВ» про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.09.2016р. про призначення актуалізації звіту №07/16 та 10/16 щодо проведення оцінки майна; про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області замовити повторно оцінку нежитлових будівель та приміщень, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Красовського, буд. 6, 6/1 та м. Кам'янець-Подільський, вул. Черняховського, 45, припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2, 3 - ПАТ „ВТБ БанкВ» (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 38; м. Київ, ОСОБА_7 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26),

4 - ХПВТП „АлмазВ» ,

5 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

.