Рішення

від 16.12.2013 по справі 925/1688/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 925/1688/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Житнікова Т.А., за довіреністю,

від відповідача: не з?явився,

від ІІІ особи: Горун В.З. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до Приватного підприємства "Кельма", м. Черкаси,

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 9 807 грн. 60 коп. та 980 грн. 76 коп., як зайво сплачених позивачем коштів відповідачу за виконання неякісних робіт із капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул.Героїв Сталінграду, №№ 22, 4, 18, вул.Гагаріна,89, вул.Героїв Дніпра,69 в м. Черкаси, що призвело до збитків на суму 9807,60 грн., посилаючись на Акт позапланової ревізії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 19.07.2013 № 07-20/145.

Про час і місце розгляду справи два представника відповідача були завчасно (04.12.2013) повідомлені належним чином (а.с.178).

16.12.2013 (п?яте судове засідання) обидва представники відповідача в судове засідання не з?явились. Від одного представника ніяких відомостей про поважність причин нез?явлення до суду не надійшло.

Від другого представника 11.12.2013 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи через те, що на цю ж дату призначене інше судове засідання у господарському суді. Заява не містить відомостей ні про номер справи, ні про сторони, ні про час і місце її розгляду. До заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини нез?явлення представника відповідача в судове засідання.

Не надано також обгрунтованих пояснень про те, чому саме справа в іншому господарському суді повинна для суду бути пріоритетною перед даною справою і чому це має бути для господарського суду поважною причиною.

Суд враховує, що у відповідача є також посадові особи, які представляли і зобов?язані представляти інтереси підприємства в суді - керівник (директор), заступник керівника та інші (а.с.123).

Представники позивача та ІІІ особи заперечували проти задоволення заяви поданої представником відповідача вважаючи її необгрунтованою і просили суд розглядати справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем не надано суду підтвердження перебування його представників в іншому суді.

ГПК України взагалі не містить такого поняття, як «перенесення» розгляду справи.

Суд, оцінюючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що заява одного з представників відповідача про «перенесення» розгляду справи є безпідставною, не обгрунтованою і невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, вважає заяву відповідача такою, що не підлягає до задоволення через її необгрунтованість та відсутність доказів перебування його представника в іншому суді.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали з тих підстав, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, підприємством виконано роботу по капітальному ремонту покрівель житлових будинків у повному обсязі на загальну суму 632 276,70 грн. Вказані акти укладалися сторонами та набули юридичної сили відповідно п.5.4 договору підряду і є підтвердженням повного виконання Підрядником своїх зобов'язань по договору.

Відповідач зазначив, що ніяких претензій щодо якості (п.2.1 Договору підряду) підрядником виконаних робіт від замовника не було.

Відповідач вважає, що відповідно до п.11.2 Договору, він є припинений (виконаний), оскільки сторони виконали покладені на них зобов'язання за Договором у повному обсязі (а.с.36-38).

ІІІ особа - Державна фінансова інспекція в Тернопільській області у письмовому поясненні та її представник в судовому засіданні пояснили, що згідно укладеного між Департаментом ЖКК та ПП „Кельма" договору підряду від 26.07.2011 №387 ПП „Кельма" зобов'язалось виконати роботи по капітальному ремонту покрівель житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду 18,22,40, Гагаріна 89, Героїв Дніпра 69 м. Черкаси.

Розрахунок договірних цін складено у відповідності до правил визначення вартості будівництва ДБН. Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі-ДБН 1.1-1-2000).

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2011 року ПП „Кельма" виконано робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків на загальну суму 632276,7 грн.

Вищевказану суму Департаментом ЖКК було перераховано ПП „Кельма" відповідно до платіжних доручень від 12.08.2012, 12.10.2012, 28.11.2012, 06.12.2012, 23.01.2013 № 10, №272, №405, №495, №513.

В ході зустрічної звірки, за участю представників Департаменту ЖКК, комунальних підприємств-служб утримання будинків та ПП „Кельма", проведено контрольні обміри виконаних ремонтних робіт, якими встановлено, що усі ремонтні роботи зазначені в актах форми КБ-2в виконані в повному обсязі.

На думку ІІ особи, що в актах форми КБ-2в завищено розцінки Р8-48-1 „Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників" на загальну суму 9807,6 грн. з ПДВ.

Завищення вартості виникло внаслідок того, що при проведенні робіт на вищевказаних об'єктах, проводився фактично не ремонт, а влаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів (суцільне покриття), що зазначено в акті контрольних обмірів.

Даний вид робіт передбачає розцінка Р8-52-1.

Відповідно ПП «Кельма» проведено перерахунок вартості робіт, який підписаний директором та спеціалістами Держфінінспекції.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

26.07.2011 між Департаментом економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради (Генеральний замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовника) та ПП «Кельма» (Підрядник) було укладено договір підряду №387 на підставі якого виконувались роботи з капітального ремонту покрівель, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту покрівель, розташованих за адресами, переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№1-4 Договору, які є невід'ємними його частинами.

П. 2.1. Договору визначено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України -ДБН 1.1.1-2000 (а.с.32-33; 49-50).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2013 року, головними державними фінансовими інспекторами відділу інспектування в АПК, сфері використання природних ресурсів, матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції в Тернопільській області, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування у сфері будівництва, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - Департамент ЖКК) за період з 01.01.2011 по

31.05.2013, по наслідках якої був складений акт ревізії від 19.07.2013 №07-20/145 (а.с.9-12).

З метою дослідження всіх питань, у відповідності до програми ревізії та робочого плану, було проведено зустрічну звірку на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених відповідачем операцій та розрахунків із Департаментом ЖКК.

За результатами зустрічної звірки 12.07.2013 було складено довідку № 0l-23/26-з на предмет виду, обсягу і якості операцій, розрахунків із позивачем за період з 01.01.2011 по 31.05.2013 (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок договірних цін складено із посиланням на Правила визначення вартості будівництва ДБН. Д 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (далі -ДБН 1.1-1-2000).

З актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2011 року вбачається, що відповідач виконав роботи по капітальному ремонту покрівель декількох житлових будинків на загальну суму 632276,7 грн.

При складанні актів приймання виконаних робіт використовувались розцінки прямих витрат в цінах 2000 року, згідно ДБН Д 1.1-1-2000.

Вказану в актах форми КБ-2в сума позивачем була перерахована відповідачу платіжними дорученнями від 12.08.2012, 12.10.2012, 28.11.2012, 06.12.2012, 23.01.2013 № 10, №272, №405, №495, №513, що відповідач не оспорює.

В ході зустрічної звірки, за участю представників позивача, комунальних підприємств-служб утримання будинків та відповідача, було проведено контрольні обміри виконаних ремонтних робіт, якими встановлено, що усі ремонтні роботи зазначені в актах форми КБ-2в виконані в повному обсязі та встановлено, що в актах форми КБ-2в завищено розцінки Р8-48-1 „Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників" на загальну суму 9807,6 грн. з ПДВ.

Завищення вартості робіт виникло внаслідок того, що при проведенні робіт на вищевказаних об'єктах, проводився фактично не ремонт, а влаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів (суцільне покриття), що зазначено в акті контрольних обмірів.

Даний вид робіт передбачає розцінка Р8-52-1.

Відповідно виявлено завищення вартості робіт на суму 9807,6 грн. з ПДВ, в тому числі по житлових будинках (3535,00+1033,00+1139,00+1009,00+1457,00) х 1,2 - ПДВ, який підписаний директором та спеціалістами Держфінінспекції.

Також, позивач, заявляючи позов до суду просив стягнути з відповідача на його користь 980,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив суд вважати суму стягнення в розмірі 980,76 грн. як нараховані штрафні санкції.

Ст.ст. 33,34 ГПК України містять такі положення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 980,76 грн. штрафних санкцій є необгрунтованою, оскільки відсутні обгрунтування, їх правової природи, підстави та розрахунок нарахувань цих штрафних санкцій, а тому вимога про стягнення 980,76 грн. задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 9 807 грн. 60 коп. з Приватного підприємства "Кельма" ( код 32504293, вул.О.Дашкевича,27, м. Черкаси) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із зарахуванням до бюджету міста Черкаси на р/р 31419544700002, ГУ ДКСУ у м.Черкаси Черкаської області, код одержувача 48486, МФО 854018.

Стягнути 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з Приватного підприємства "Кельма" (код 32504293, вул.О.Дашкевича,27, м. Черкаси) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (код 26323404, вул.Б.Вишневецькоо,36, м.Черкаси).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Повне рішення складено і

підписано 19.12.2013.