Постанова

від 17.06.2014 по справі 925/1688/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 925/1688/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікова К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №925/1688/13 господарського суду Черкаської області за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Кельма", третя особа: Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення коштів,

за участю представників:

Позивача: Житнікова Т.А., дов. № 60-01-21 від 09.01.2014 року,

Відповідача: Перепелиця А.В., диретктор, наказ № 1 від 01.04.2011 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - Департамент ЖКК Черкаської міськради, Позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Кельма" (далі - ПП "Кельма", Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 9807,60 грн. і 980,76 грн., у зв'язку з виконанням робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків №№ 4, 18, 22 по вул. Героїв Сталінграду, № 89 по вул. Гагаріна та № 69 по вул. Героїв Дніпра у місті Черкаси.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області (далі - Держфінінспеція в Тернопільській області, Третя особа).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПП "Кельма" на користь Депатраменту ЖКК Черкаської міськради 9807,60 грн. збитків і 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року скасовано частково, в частині задоволення позову, та прийнято нове рішення у цій частині - про відмову в позові.

У поданій касаційній скарзі, Держфінінспеція в Тернопільській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 526, 629, 673 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 20, 193, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 31, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.07.2011 року між Департаментом економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради (Генеральний замовник), КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (Балансоутримувач), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) і Приватним підприємством "Кельма" (Підрядник) було укладено договір підряду № 387 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.6.1.1.) Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту покрівель, а Замовник - своєчасно та в повному обсязі сплатити за якісно і вчасно виконані роботи.

Обсяги робіт та перелік використаних матеріалів, було визначено у додатках №№ 1-4, які є невід'ємними частинами Договору (п. 1.1.).

Відповідно до пунктів 2.1. і 3.1. Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДБН 1.1.1-2000. Ціна договору становить 809935,44 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 134 989,24 грн.

В наступному, 29.12.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до Договору, згідно якої, загальна ціна Договору становить 632276,70 грн.

Судами встановлено, що на виконання умов Договору Відповідачем було виконано роботи на загальну суму 632276, 7 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад і грудень 2011 року, які підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких заперечень та скріплено печатками цих юридичних осіб.

У свою чергу, Позивач оплатив виконані роботи повністю, перерахувавши Відповідачу грошові кошти, згідно платіжних доручень №№ 10, 272, 405, 495 і 513, відповідно, від 12.08.2012 року, 12.10.2012 року, 28.11.2012 року, 06.12.2012 року, 23.01.2013 року, на загальну суму 632276,70 грн.

В наступному, 19.07.2013 року Держфінінспекцією в Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКК Черкаської міськради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року, за результатами якої був складений Акт ревізії № 07-20/145, згідно якого, ПП "Кельма", яке в рамках договору підряду № 387 від 26.07.2011 року у жовтні, листопаді та грудні 2011 року проводило підрядні роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків №№ 18, 22, 40, по вул. Героїв Сталінграда, № 89 по вул. Гагаріна і № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, виконало такі роботи на загальну суму 632276,70 грн.

При цьому, як зазначено в Акті ревізії, в Актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в), в порушення п. 3.3.9. ДМБ Д.1.1-1-2000, було застосовано розцінку Р8-48-1 "Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників", замість Р8-52-1, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 9807,60 грн.

Згідно довідки № 01-23/26-з від 12.07.2013 року, Держфінінспекцією в Тернопільській області було проведено зустрічну звірку на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених ПП "Кельма" операцій та розрахунків із Департаментом ЖКК Черкаської міськради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року, якою встановлено, що всі ремонтні роботи, що зазначені в Актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) виконані в повному обсязі, проте завищено розцінки вартості робіт на загальну суму 9807,60 грн., з урахуванням ПДВ.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Департамент ЖКК Черкаської міськради 12.08.2013 року направив на адресу ПП "Кельма" претензію за №2373-08-20 з вимогою про повернення зайво сплачених коштів в сумі 9807,60 грн., однак останнє відповіді на вказану претензію не надало і вказаної суми коштів не повернуло.

Предметом спору у даній справі є вимоги Департаменту ЖКК, з посиланням на положення ст.ст. 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГК України, про стягнення збитків у розмірі 9807,60 грн. і 980,76 грн., як зайво сплачених грошових коштів, у зв'язку з виконанням робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків №№ 4, 18, 22 по вул. Героїв Сталінграду, № 89 по вул. Гагаріна та № 69 по вул. Героїв Дніпра у місті Черкаси, за завищеними розцінками.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що Держфінінспекцією в Тернопільській області 19.07.2013 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту ЖКК Черкаської міськради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року під час якої було виявлено завищення в актах форми КБ-2в вартості підрядних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків №№ 18, 22, 40, по вул. Героїв Сталінграда, № 89 по вул. Гагаріна та № 69 по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, які проводились ПП "Кельма" в рамках договору підряду № 387 від 26.07.2011 року у жовтні, листопаді та грудні 2011 року на загальну суму 9807,60 грн., з урахуванням ПДВ, про що зазначалось у відповідному Акті ревізії, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту ЖКК Черкаської міськради в частині стягнення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 9807,60 грн. ї їх задоволення.

Щодо іншої частини вимог Позивача - про стягнення 980,76 грн., як штрафних санкцій, то місцевий господарський суд, з яким у цій частині погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на те, що Позивач належним чином не обґрунтував цю частину вимог, їх правову природу, підставу та розмір вказаних санкцій, відмовив у задоволенні цієї частини позову.

Разом з тим, в іншій частині - про задоволення позовних вимог про стягнення 9807,60 грн. збитків, суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, з посиланням на положення ст.ст. 22, 611, 623, 626, 628, 632, 843, 844, 853 ЦК України, ст. 224 ГК України, та умови договору підряду № 387 від 26.07.2011 року, встановивши при цьому, що останній містив усі суттєві умови даного виду договорів, зокрема: обсяг підрядних робіт та їх вартість, разом з усіма невід'ємними його частинами, такими як: локальним кошторисом, відомістю ресурсів, договірною ціною тощо, що було погоджено між сторонами та виконано в подальшому повністю і без будь-яких заперечень чи застережень, у тому числі - і щодо якості виконаних Відповідачем робіт, що свідчить про відсутність доказів порушення останнім своїх договірних зобов'язань, тоді як висновок ревізора в Акті ревізії № 07-20/145 Держфінінспекції в Тернопільській області про завищення вартості виконаних робіт за Договором, на який посилався Позивач, був зроблений після спливу двох років після фактичного їх виконання, а тому не може вважатись обґрунтованим і таким, що підтверджує порушення Відповідачем технології виконання робіт, дійшов висновку про недоведеність належним чином допустимими доказами по справі протиправність поведінки останнього, його вини і наявність збитків, як обов'язкових умов настання цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції у цій частині, прийняв нове рішення - про відмову в позові.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі № 925/1688/13 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.