Постанова

від 07.04.2014 по справі 925/1688/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа№ 925/1688/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги б/н від 29.12.2013 року приватного підприємства «Кельма» на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року

у справі № 925/1688/13 (суддя - Єфіменко В. В. )

за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до Приватного підприємства «Кельма»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Тернопільській області

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до господарського суду Черкаської області звернувся Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з позовом до Приватного підприємства «Кельма» про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 9 807, 60 грн. та 980, 76 грн. за виконання неякісних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду, №№ 22, 4, 18, вул. Гагаріна, 89, вул. Героїв Дніпра, 69 в м. Черкаси, що призвело до збитків в сумі 9 807,60 грн. (а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті проведеної позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради встановлено, що в актах форми КБ-2в завищено розцінки вартості робіт по ремонту покрівлі 9 807,60 грн. з ПДВ., в зв'язку з чим позивачу завдано збитки на зазначену суму.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2013 року Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.175-176).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1688/13 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Кельма» на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради 9 807, 60 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне підприємство «Кельма» 30.12.2013 року надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи та неповним дослідженням доказів у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Кельма» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 10.02.2014 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року та 24.02.2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року склад колегії суду по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Кельма» по справі № 925/1688/13 змінено, визначено в наступному складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Кельма» прийнято до провадження у новому складі колегії з призначенням розгляду на 07.04.2014 рік.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року склад колегії суду по розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Кельма» по справі № 925/1688/13 змінено, визначено в наступному складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Кельма» прийнято до провадження у новому складі колегії.

Представник апелянта у судових засіданнях підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судові засідання не з'являвся, у відзиві на апеляційну скаргу заперечив вимоги апелянта, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області (третя особа) 06.02.2014 року надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін, скаргу - без задоволення, розгляд справи просить здійснювати без її участі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.07.2011 року між Департаментом економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради (генеральний замовник), КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (балансоутримувач), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник за договором, позивач у справі) та ПП «Кельма» (підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 387, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту покрівель, а позивач - своєчасно та в повному обсязі сплатити за якісно і вчасно виконані роботи (п.6.1.1.). Обсяги робіт та перелік використовуючих матеріалів, визначено у додатках №№ 1-4, які є невід'ємними частинами договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору підряду якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДБН 1.1.1-2000.

За умовами п.3.1 договору ціна договору становить 809 935, 44 грн., в т.ч. ПДВ 134 989, 24 грн.

29.12.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору підряду (а.с.76), за умовами якої, загальна ціна договору становить 632 276, 7 грн.

Матеріалами справи встановлено та не заперечено сторонами, що на виконання умов договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 632 276, 7 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад, грудень 2011 року на загальну суму 632 276, 7 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та застережень, підписи скріплено печатками юридичних осіб.

Позивач оплатив виконані роботи повністю в сумі 632 276, 7 грн., що підтверджено представленими в матеріалах справі копіями платіжних доручень №№10, №272, №405, №495, №513 відповідно від 12.08.2012 року, від 12.10.2012 року, від 28.11.2012 року, від 06.12.2012 року, від 23.01.2013 року.

19.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року, за результатами якої був складений акт ревізії №07-20/145 (а.с.9-12).

Перевіркою встановлено, що приватним підприємством «Кельма» в рамках договору підряду № 387 від 26.07.2011 року проводилися підрядні роботи з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Героїв Сталінграда 22,40,18, вул. Гагаріна 89, вул. Героїв Дніпра, 69 у м. Черкаси. Згідно Актів приймання виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року ПП «Кельма виконано роботи по капітальному ремонту покрівель на загальну суму 632 276,70 грн. При цьому, як зазначено в Акті ревізії, в Актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в в порушення п.3.3.9 ДМБ Д.1.1-1-2000 застосовано розцінку Р8-48-1 «Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників», замість Р8-52-1, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 9 807, 60 грн.

Відповідно до довідки № 01-23/26-з від 12.07.2013 року(а.с.13), Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області проведено зустрічну звірку на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених відповідачем операцій та розрахунків із Департаментом ЖКК та ПП «Кельма» за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року, якою встановлено, що всі ремонтні роботи, що зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в виконані в повному обсязі, але завищено розцінки вартості робіт на загальну суму 9 807,6 грн. з ПДВ.

12.08.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 2373-08-20 (а.с.31) з вимогою про повернення зайво сплачених коштів на суму 9 807, 60 грн. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, кошти не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 9 807, 60 грн. та 980, 76 грн. грн. зайво сплачених коштів.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

У відповідності до ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

З огляду на норми цивільного законодавства України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст.626 ЦК України). Зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна ціни в договорі після його підписання допускається лише у випадках встановлених договором або законом, при цьому зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. (ст.632 ЦК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що договір підряду від 26.07.2011 року укладено на підставі результатів конкурсних торгів де розглядалися пропозиції учасників. Пропозиція відповідача по капітальному ремонту покрівель житлових будинків, основною складовою якої були саме пропозиції цінові, на конкурсних засадах було визначено як найкращі.Укладаючи договір на виконання підрядних робіт сторони погодили усі суттєві умови договору: обсяг робіт та їх вартість, підписали договір разом з усіма невід'ємними його частинами, а саме: локальний кошторис, відомість ресурсів, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок.

Як правомірно зазначено апелянтом ціна у договорі підряду визначається у кошторисі, який складається підрядником. Кошторис набирає чинності та стає частиною договору з моменту підтвердження його замовником. Зміни до кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін, що відповідає вимогам ст.ст. 843,844 ЦК України.

Місцевий господарський суд, посилаючись на Акт ревізії, задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 9 807,6 грн. та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині повернення 980, 76 грн., зайво сплачених позивачем за виконання неякісних робіт.

Колегія звертає увагу на те, що договір підряду укладено між сторонами у липні 2011 року, роботи виконано відповідачем та оплачені позивачем у 2011 році. Зустрічна перевірка на предмет достовірності обсягу, виду та якості проведених відповідачем робіт, операцій та розрахунків між Департаментом ЖКК та ПП «Кельма» проводилася, акт ревізії № 07-20/145 та довідку № 01-23/26-з складено у 2013 році. Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року станом на 31.05.2013 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази невідповідності якості виконаних відповідачем робіт за договором № 387 від 26.07.2011 року, всі Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) за жовтень, листопад, грудень 2011 року на загальну суму 632 276, 7 грн. підписано з боку замовника робіт без будь-яких заперечень чи застережень, підписи повноважних осіб скріплено печатками юридичних осіб

Дослідивши всі обставини справи та наявні докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення 980,76 грн.

Кошти, які на думку позивача зайво сплачені відповідачу у зв'язку із завищенням вартості робіт у розмірі 9 807, 60 грн. останній визначив як збитки.

За правилами ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає відшкодування збитків учасником господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. Під збитками розуміються, зокрема, втрата або пошкодження майна особи.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не встановлено більший або менший розмір відшкодування. Відповідно до положень цієї статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушено. Згідно цієї статті під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Отже, обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання. Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання. Застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. І лише у разі наявності усіх елементів (умов) складу господарського правопорушення воно тягне майнову відповідальність перед боржником.

Щодо порушення відповідачем вимог ДБН 1.1-4-2000 при визначені ціни слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3.3.9 ДБН за твердої договірної ціни розрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Договірні ціни на всі об'єкти, визначені договором підряду № 387 від 26.07.2011 року, ціна погоджена та підписана всіма учасниками договору в сумі 632276,70 грн. з врахуванням умов Додаткової Угоди №2 до договору, якою сторони змінили обсяг робіт, та ціну договору.

Згідно представлених в матеріалах справи Актів приймання виконаних робіт, ПП «Кельма» виконано роботи на суму 632 276,70 грн., що не заперечене сторонами. Дані акти складено відповідно до умов договору та є підтвердженням виконання відповідачем зобов'язань за договором.

В обґрунтування суми збитків в розмірі 9 807,6 грн., позивач та ревізор посилаються на невірне застосування відповідачем норм Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом Держбуду від 14.09.2000 року за № 201 (РЕКНр) в якому зазначається опис складу робіт, перелік основних процесів виконання робіт.

Так, в Акті ревізії значиться, що для ремонту покрівлі будинків достатньо було провести роботи з улаштування верхнього шару покрівлі за технологією, що передбачена нормою Р8-52-1 РЕКНр, а відповідачем в актах виконаних робіт визначено проведення робіт, передбачених нормою Р8-48-1 РЕКНр, які нібито взагалі не проводилися.

У відповідності до норм п.п.1.2,1.11,1.12 збірнику РЕКНр, останній призначено для визначення складу і потреби в ресурсах (витрати робочої сили, матеріалів, тощо), для визначення прямих витрат і розрахунків вартості виконаної роботи. Збірник містить правила обчислення об'ємів робіт, коефіцієнтів, надає перелік основних процесів виконання робіт, технологію для виконання певних ремонтних робіт.

При складанні Локального кошторису робіт за договором сторони виходили з того, що окремі місця покрівлі мали значні пошкодження, що потребувало ремонту методом наплавлення з наклеюванням додаткових шарів з метою формування нахилів основи покрівлі. Деяка частина покрівлі мала місце менш серйозні пошкодження, але за технічним станом не могла слугувати основою для улаштування покрівлі, тому потребувала додаткових витрат по розчищенню, просушуванню й ремонту. Враховуючи наведене, сторони договору, з метою формування єдиної основи покрівлі, узгодили проведення робіт з улаштування покрівлі нижнього шару з рулонного покрівельного матеріалу із застосуванням газопламеневих пальників на всій площі покрівлі, що відповідає групі 48 РЕКНр «Ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників» Р8-48-1 РЕКНр. Зазначені роботи і було відображено сторонами в Актах прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в ) та Довідках про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які підписано сторонами без заперечень.

Отже, висновок ревізора про те, що при виконанні робіт по ремонту покрівель за договором 2011 року слід було застосувати технологію за нормами Р8-52-1 РЕКНр, не можна вважати обґрунтованим та таким, що підтверджує порушення підрядником технології виконання робіт, оскільки такий зроблено за спливом двох років після фактичного проведення робіт.

Матеріали справи не містять і позивачем не представлено суду будь-яких належних доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань при виконання договору підряду № 387 від 26.07.2011 року.

Позивач не заперечує факт виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплату позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність поведінки відповідача, наявність збитків та його вини, що є обов'язковими умовами настання відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 11.12.2012 № 5019/1521/11, від 12.12.2012 № 6/33/2012/5003, від 17.12.2012 № 5027/26/2012, від 26.12.2012 № 5005/4276/2011, від 15.01.2013 № 5015/2427/12, від 22.04.2013 № 12/025-12.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, що стало підставою прийняття неправильного рішення, тому рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1688/13 підлягає скасуванню в частині стягнення збитків в сумі 9 807,6 грн. з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кельма» на рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1688/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.12.2013 року у справі № 925/1688/13 скасувати частково, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (18000, м,Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 26323404) на користь Приватного підприємства «Кельма» (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 27, код ЄДРПОУ 32504293) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

6.Справу № 925/1688/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко