Постанова

від 11.03.2009 по справі 2-а-934/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p> /o:p>

Головуючий суддя у 1-ій

інстанції - Турлакова Н.В.

Категорія статобліку - 2.14.4 Спра ва № 2-а-934/08

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

11 березня 2009р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеля ційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя М ірошниченко М.В.,

суддя Ту ркіна Л.П.,

суддя Пр оценко О.А..

при секретарі Гал оян О.Г.

за участю представників :

позивача: Журавль ов О.С., довіреність від 19.09.2008р.;

відповідача: Порошкіна А.О., довіреність № 45-02-1/58 від 08.01.2009р .;

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства «Нікопольський завод

ферос плавів», м. Нікополь Дніпропе тровської області

на постанову Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду

від 17.10. 2008р.

у справі № 2-а-934/ 08

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Нікопольський завод

ферос плавів», м. Нікополь Дніпропе тровської області

до відповідача Крив орізької митниці, м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Нікопольська об' єднан а Державна податкова інспекц ія Дніпропетровської

області, м.Н ікополь, Дніпропетровської о бласті

про ви знання протиправними дій та визнання протиправною і

скасу вання картки відмови в прийн ятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним то вариством «Нікопольський за вод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області з аявлено позов до Криворізько ї митниці, м. Кривий Ріг про ви знання протиправними дій від повідача по відмові в здійсн енні митного оформлення това ру згідно вантажної митної д екларації № 19483 від 24.01.2008р., а також про визнання протиправною т а скасування картки відмови в прийнятті митної деклараці ї, митному оформленні та проп уску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/000138 від 24.01.2008р., вида ної відповідачем (відповідно до уточнених позовних вимог ).

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 17.10.2008р. у справі № 2-а-934/08 у задоволенні позову від мовлено.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що за с т.63 Закону України «Про держав ний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України», який є спеціальним законом щ одо застосування податковог о векселю у відповідності до ст. 11 Закону України «Про пода ток на додану вартість», у 2008 ро ці надання відстрочок щодо т ермінів сплати податкових зо бов' язань суб' єктів госпо дарювання за податками, збор ами заборонено. Суд вказав, що оскільки подання податковог о векселю є відстрочкою опла ти податкового зобов'язання , тому відповідачем було обґр унтовано видано картку відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні та п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповіда ча по відмові в здійсненні ми тного оформлення товару, суд ом зазначено, що дії митного о ргану по відмові в здійсненн і митного оформлення товару виходять із компетенції суб' єкта владних повноважень, вс тановленої чинним законодав ством, та є обґрунтованими.

Не погодившись із постанов ою суду першої інстанції, Від критим акціонерним товарист вом «Нікопольський завод фер осплавів» подана апеляційна скарга, в якій позивач посила ється на неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи та порушення норм матеріального права.

Зазначає зокрема, що посила ння суду першої інстанції на ст.63 Закону України «Про держ авний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяки х законодавчих актів України » є безпідставним, оскільки в оскаржуваній Картці відмови вказана норма права не була визначена у якості підстави для відмови в митному оформл енні товару.

Висновок відповідача щодо невідповідності ВАТ «Нікопо льський завод феросплавів» в имогам, встановленим абз. 2 ч.4 П орядку випуску, обігу та пога шення векселів, які видаютьс я на суму податку на додану ва ртість при імпорті товарів н а митну територію України (за тв. Постановою КМУ № 1104 від 01.10.97р. ), не підтверджено жодним дока зом в розумінні ст. 71 КАС Украї ни.

Положенням п. 11.5 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» не встан овлено будь-яких вимог стосо вно особи, яка має право відс трочити сплату податкових зо бов' язань з ПДВ при імпорті товару на митну територію Ук раїни шляхом видачі векселя.

Перелік пов' язан их осіб у відношенні до платн иків-імпортерів не може бути визначений органами державн ої податкової служби, оскіль ки коло пов' язаних осіб мож е змінюватися. Діючим податк овим законодавством з питань стягнення ПДВ не встановлен ий обов' язок платників под атків, які видають податкові векселі на суму податкових з обов' язань з ПДВ, надавати д окументи, витребувані з інши х органів державної виконавч ої влади.

Позивач не здійсню вав погашення податкових век селів способом, не передбаче ним п.19 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 1104.

Весь пакет необхідних для митного оформлення документ ів був наданий позивачем у ці лковитій відповідності до ви мог постанови КМУ № 80 від 01.02.2006р. Відповідачем не надано жодно го доказу того, що пов' язані з підприємством позивача ос оби, які є або були платниками ПДВ, здійснювали погашення п одаткових векселів у спосіб, не передбачений п.19 Порядку № 1104 від 01.10.1997р. Таким чином, у разі відсутності випадків погаше ння податкових векселів у сп осіб, не передбачений назван ою нормою, платником податку - декларантом чи пов' язан ими з ним особами, такий платн ик податку має право надават и за власним бажанням податк овий вексель митним органам України.

Просить скасуват и постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 17.10.2008р. у справі № 2- а-934/08 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в пов ному обсязі.

Криворізька митниця, відп овідач у справі, в запереченн ях на апеляційну скаргу не по годжується із викладеними в ній доводами, посилаючись на наступні обставини.

Позивачем не підтверджен о того факту, що товариство ві дповідає всім вимогам, які да ють право на видачу податков ого векселю. Відсутність пос илання в картці відмови на ст .63 Закону України «Про Державн ий бюджет України на 2008 рік та п ро внесення змін до деяких за конодавчих актів України» не є підставою для визнання так ої картки відмови протиправн ою. Статтею 63 цього Закону заб оронено у 2008р. надання відстро чок щодо термінів сплати под аткових зобов' язань суб' є ктів господарювання за подат ками, зборами (обов' язковим и платежами). Оскільки податк овий вексель видається платн иком на відстрочення оплати ПДВ, то розрахунок за його доп омогою є відстрочкою оплати податкового зобов' язання п озивачем, як суб' єктом госп одарювання, і відповідно під падає під дію ст.63 названого З акону. Судом правомірно заст осована ст.88 Митного кодексу У країни, згідно до якої на декл аранта покладено обов' язок сплатити податки та збори. Чи нним законодавством на митні органи не покладено обов' я зок щодо збору будь-якої інфо рмації на користь суб' єктів зовнішньоекономічної діяль ності з метою забезпечення з дійснення митного оформленн я товару, що надійшов на їх адр есу.

Відповідач проси ть апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а оскаржу вану постанову суду від 17.10.2008р . без змін.

Нікопольська ОДПІ у запереченнях на апеляційн у скаргу вказує, що державна м итна служба України щоденно має інформацію в розрізі кож ного платника, виду погашенн я ним податкових векселів та відповідності форми їх пога шення вимогам п.19 Постанови КМ У № 1104. Перелік пов' язаних осі б у відношенні до платників - імпортерів не може бути визн ачений органами державної п одаткової служби, оскільки к оло пов'язаних осіб може змін юватись. Діючим податковим з аконодавством з питань стягн ення ПДВ не встановлений обо в' язок платників податків, які видають податкові вексел і на суму податкових зобов' язань з ПДВ, надавати докумен ти, витребувані з інших орган ів державної виконавчої влад и.

В судовому засідан ні 11.03.2009р. присутні представник и сторін підтримали доводи, в икладені в апеляційній скарз і та в запереченнях на неї.

Від Нікопольської ОДПІ до суду апеляційної інс танції надійшла заява про ро згляд справи без участі пред ставника податкового органу . На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здій снити розгляд справи без уча сті представника третьої осо би.

У відповідності до розпор ядження голови Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 17.12.2008р. № 502 с права розглянута колегією с уддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Туркін а Л.П. (суддя), Проценко О.А. (судд я).

Технічне фіксування судо вого процесу здійснювалось з а допомогою комплексу «Обер іг».

За результатами судового р озгляду справи в судовому за сіданні 11.03.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та ре золютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та обставини спр ави, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить пі дстави для часткового задово лення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інс танції переглядає судові ріш ення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів сп рави, 24.01.2008р. ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» було под ано до Криворізької митниці вантажну митну декларацію, д овідковий № 19483, з пакетом докум ентів, необхідних для провед ення процедури митного оформ лення вантажу. Сплату ПДВ при ввезенні товару було відстр очено шляхом видачі податков ого векселю серії АА № 1001557 на су му ПДВ 339343,55 грн. В здійсненні ми тного оформлення вантажу від повідачем було відмовлено, п ро що видано картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні та пропу ску товарів і транспортних з асобів через митний кордон У країни № 113020000/2008/000138 від 24.01.2008р. У я кості підстави видачі картки відмови значиться порушення позивачем вимог абз. 4 ч.2 ст.88 Ми тного кодексу України в част ині ненадання відомостей , передбачених абз.2 п.4 Порядку випуску, обігу та погашення в екселів, які видаються на сум у податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердж еного постановою КМУ від 01.10.1997р . № 1104.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з пункто м 11.5 ст.11 Закону України «Про по даток на додану вартість» з моменту набрання чинності цим Законом платники пода тку при імпорті товарів на ми тну територію України, за умо ви оформлення митної деклара ції (за винятком тимчасово ї чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), м ожуть за власним бажанням на давати органам митного контр олю податковий вексель на суму податкового зобов'язан ня зі строком погашення на тр идцятий календарний день з д ня його поставки органу митн ого контролю, один примірник якого залишається в органі м итного контролю, другий надс илається органом митного кон тролю на адресу органу держа вної податкової служби за мі сцем реєстрації платника под атку, а третій залишається пл атнику податку.

Порядок випуску, обігу і пог ашення податкових векселів в становлюється Кабінетом Мін істрів України.

Пунктом 1 «Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податк у на додану вартість при імпо рті товарів на митну територ ію України», затвердженого п остановою КМУ від 01.10.1997р. № 1104 виз начено, що цим Порядком, розро бленим відповідно до пункту 11.5 Закону України «Про подато к на додану вартість», встано влюються єдині правила випус ку, обігу, обліку та погашення векселів, які випускаються (д алі - видаються) платниками по датку на додану вартість при імпорті товарів на митну тер иторію України на суму подат кового зобов'язання. Дія цьог о Порядку поширюється на імп ортовані товари, оформлення вантажної митної декларації (за винятком тимчасової чи не повної, періодичної чи попер едньої декларації) щодо яких проводиться з дня набрання ч инності Законом незалежно ві д дати укладення договорів (к онтрактів), відповідно до яки х здійснюється їх імпорт, та д ати перетину державного корд ону України.

Згідно з п.4 названого Поряд ку, податковий вексель мож е бути видано лише особою, яка відповідає необхідним вимог ам, у т.ч. є платником податк у на додану вартість відпові дно до вимог статті 2 Закону, я кщо раніше такий платник под атку чи пов'язані з ним особи, які є або були платниками под атку на додану вартість, не зд ійснювали погашення податко вих векселів у спосіб, не пере дбачений пунктом 19 цього Поря дку.

Згідно зі ст.2 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», платником такого пода тку є будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійс нювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як пл атник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реє страції як платник цього под атку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підляга ють оподаткуванню цим податк ом згідно з нормами цієї стат ті (п.2.1).

Будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареє струвалася платником податк у (п.2.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Нікопольськи й завод феросплавів» зареєст ровано як платник податку на додану вартість 24.07.1997р. та відп овідає як платник ПДВ всім ви щепереліченим вимогам.

Згідно з п.11.4 ст.11 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», зміни порядку оподат кування податком на додану в артість можуть здійснюватис я лише шляхом внесення змін д о цього Закону окремим закон ом з питань оподаткування ци м податком. У разі якщо іншим з аконом, незалежно від часу йо го прийняття, встановлюються правила оподаткування цим п одатком, відмінні від зазнач ених у цьому Законі, пріорите т мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на мі жнародний договір (угоду), зго да на обов'язковість якого (як ої) надана Верховною Радою Ук раїни.

Пунктом 4 «Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податк у на додану вартість при імпо рті товарів на митну територ ію України» фактично доповне но перелік та встановлено до даткові вимоги до осіб, якими може бути видано податковий вексель, що не припустимо від повідно до Закону України «П ро податок на додану вартіст ь». Законом України «Про п одаток на додану вартість» а бо будь-яким іншим законом з п итань оподаткування не встан овлено обов' язок платника п одатку надавати інформацію щ одо пов' язаного кола осіб, я кі є або були платниками пода тку на додану вартість.

У зв' язку з цим, колегія с уддів доходить до висновку п ро необхідність визнання про типравною та скасування карт ки відмови в прийнятті митно ї декларації, митному оформл енні та пропуску товарів і тр анспортних засобів через мит ний кордон України № 113020000/2008/000138 ві д 24.01.2008р., видану відповідачем.

При цьому, суд першої інс танції безпідставно пославс я на припис ст.63 Закону Україн и «Про державний бюджет Укра їни на 2008 рік», оскільки спірна картка відмови не містила у я кості підстави для її видачі вказану норму (ст. 63 Закону) . За змістом п.3 «Порядку оформ лення й використання Картки відмови в прийнятті митної д екларації, митному оформленн і чи пропуску товарів і транс портних засобів через митний кордон України», затверджен ого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005р. №1227, у Картці повинні бути в стис лому вигляді зазначені причи ни відмови з посиланням на но рми законодавства України , а також вичерпні роз'ясненн я вимог, виконання яких забез печує можливість прийняття м итної декларації, митного оф ормлення чи пропуску цих тов арів і транспортних засобів через митний кордон України.

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи де ржавної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що відп овідачем було безпідставно в идано картку відмови в прийн ятті митної декларації, митн ому оформленні та пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и із посиланням саме - на по рушення позивачем вимог абз. 4 ч.2 ст.88 Митного кодексу Украї ни в частині ненадання відом остей, передбачених абз.2 п .4 Порядку випуску, обігу та по гашення векселів, які видают ься на суму податку на додану вартість при імпорті товарі в на митну територію України

Відповідачем, всупереч вим огам ст.71 КАС України, не були д оведені ті обставини, на яких ґрунтуються його запереченн я проти позову - в частині ви дачі картки відмови.

З огляду на викладене, окруж ний адміністративний суд дій шов до необґрунтованого висн овку про відмову у задоволен ні позовних вимог про визнан ня протиправною та скасуванн я картки відмови.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповіда ча по відмові в здійсненні ми тного оформлення товару, кол егія суддів зазначає, що дії митного органу по відмові в з дійсненні митного оформленн я товару виходять із компете нції суб' єкта владних повно важень, встановленої чинним законодавством, та полягають у здійсненні оформлення кар тки відмови. Тобто позовна ви мога про визнання протиправн ими дій відповідача по відмо ві в здійсненні митного офор млення товару згідно вантажн ої митної декларації № 19483 від 2 4.01.2008р. не підлягає задоволенню , оскільки такі дії і полягают ь в оформленні картки відмов и, і самі по собі (дії) не порушу ють права, свободи чи інтерес у позивача в розумінні п.8) ч.1ст . 3 КАС України.

Таким чином, внаслідок не повного з'ясування судом пер шої інстанції обставин, що ма ють значення для справи та не правильного застосування но рм матеріального права, вбач аються підстави для частково го скасування постанови Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду (в част ині відмови в позові за вимог ою про визнання протиправною та скасування Картки відмов и в прийняття митної деклара ції, митному оформленні та пр опуску товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України № 113020000/2008/000138 від 24.01.2008р.

Керуючисьст. ст. 195, 198 п.3, 202 п.1, 4, 205, 207Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросп лавів», м. Нікополь, Дніпропет ровської області задовольни ти частково.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 17.10.2008р. у справі № 2- а-934/08 скасувати частково.

Адміністративний позов за довольнити частково. Визнати протиправною і скасувати ка ртку відмови в прийнятті мит ної декларації, митному офор мленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/2008/0 00138 від 24.01.2008р.

В іншій частині вимог в позо ві відмовити.

.

Постанова суду апел яційної інстанції за наслідк ами перегляду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, та може бути оскаржена про тягом одного місяця до адмін істративного суду касаційно ї інстанції.

Повний текст постано ви виготовлено - 16.03.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Су ддя Л.П. Туркіна

Суддя О.А. Проценко