Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/12502/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12502/13 09.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанови

Суддя Цюкало Ю.В.

Секретар судового засідання Левітас Я.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шкарівська І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Маковій О.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова № 3-2905/1 від 29.05.2013 року прийнята з численними порушеннями чинного законодавства України та є незаконною і необґрунтованою, відтак, за переконанням позивача, наявні підстави для її скасування в судовому порядку.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву в яких не погоджується з викладеними позивачем в позові обставинами та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12502/13. Розгляд справи призначено на 24.07.2013 року.

В судовому засіданні 24.07.2013 року оголошено перерву до 14.08.2013 року.

В судовому засіданні призначеному на 14.08.2013 року, оголошено перерву до 28.08.13 року.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року, справу №910/12502/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013 року.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 23.09.2013 року оголошено перерву до 09.10.2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 18.11.2013 року оголошено перерву до 09.12.2013 року на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.03.2013р. за № 693.13/09/02 було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ".

За наслідками проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ", відповідачем 12 квітня 2013 року було складено акт б/н перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (копія акту в справі).

26.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" припис № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено порушення позивачем, в тому числі, вимог п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з метою усунення виявлених порушень до позивача заявлено вимогу про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області до усунення виявлених порушень (копія припису в справі).

20.05.2013 року відповідачем у справі, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-З-2005/1 (копія протоколу в справі).

На підставі вказаних акту, припису, протоколу та Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" відповідачем прийнято постанову № 3-2905/1 від 29.05.2013 року, якою накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. та який підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надсилання поштою постанови (копія постанови в справі).

Позивач не погодився з висновками Інспекції ДАБК у Київській області, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а постанову № 3-2905/1 від 29.05.2013 року необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята з порушенням норм законодавства.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що під час проведення перевірки встановлено, що роботи по будівництву були виконані до 27.11.12р. № 7/10-1212/38, тобто до подання до Інспекції необхідної інформації, що призвело до порушення п. 8 ст. 36 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності».

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вже було встановлено судом, відповідачем видано направлення від 15.03.2013р. за № 693.13/09/02 для проведення позапланової перевірки. Зі змісту вказаного направлення слідує, що підставами позапланової перевірки позивача є здійснення останнім будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області.

Згідно ст.ст. 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

За наслідками позапланової перевірки позивача, 12 квітня 2013 року відповідачем складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. До відповідного акту позивачем були надані пояснення з яких випливає, що останній заперечує проти тверджень щодо порушень у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті (копії пояснень в справі).

26.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" припис № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та з метою усунення виявлених порушень до позивача заявлено вимогу про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області до усунення виявлених порушень.

20.05.2013 року відповідачем у справі, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-З-2005/1. Зі змісту протоколу випливає, що Замовником об'єкту будівництва TOB «Вояж» надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012p. № КС 08312105921 з будівництва салону краси, так як відповідно до розробленої проектної документації станом на 12.04.2013р. виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-6 в м. Бровари Київської області. Разом з цим, TOB «Вояж» надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012р. № КС 08312105921 щодо зміни намірів забудови від 12.12.2012p., згідно повідомлення від 12.12.2012р. № 7/10-1212/38 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, - будівництва багатоквартирного житлового будинку замість салону краси, так як будівельні роботи по моноліту залізобетонного каркасу для багатоквартирного житлового будинку згідно журналу загальних робіт та актів на закриття прихованих робіт вже виконано до 27.11.2012р. Об'єкт належить до III категорії складності. Відтак, порушено вимоги п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.05.2013р. відповідачем складено постанову № 3-2905/1 про порушення позивачем п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У ході проведення позапланової перевірки до позивача були застосовані санкції у вигляді штрафу у сумі 103 230,00 грн.

Рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Дане узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною ним в п. 38 інформаційного листа «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р. у справі 826/8654/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВОЯЖ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «АТЛАНТ- ПЛЮС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2604/9 від 26 квітня 2013 року.

Факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/8654/13-а від 03.07.2013 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Обставини, визнанні судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Зазначеною постановою встановлено, що оскільки з моменту отримання Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не вчинено будь-яких дій, передбачених Порядком № 466, на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута, заявник набув право на виконання будівельних робіт. Крім того, в судовому засіданні представником позивачів були спростовані твердження відповідача, викладені в приписі № С-2604/9. З наданих пояснень та письмових доказів вбачається, що позивачами на час проведення перевірки проводилися будівельні роботи відповідно до Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та скорегованого проекту будівництва «Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-6 в м. Бровари Київської області», поданих і розроблених відповідно до чинного законодавства України. Суд зазначив, що передчасними та необґрунтованими є висновки щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів. В постанові суд вказав, про визнання протиправним та скасування припису № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2013 року, як такого, що виданий необґрунтовано.

Таким чином, встановленими, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини щодо, в тому числі, передчасності та необґрунтованості висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів.

Судом установлено, що 12 грудня 2010 року позивачу надано дозвіл № 880/10 на виконання будівельних робіт (копія дозволу в справі).

25 лютого 2011 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області було надано позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по бульв. Незалежності в районі розміщення будинку № 2 (копія в справі).

27.06.2012 року позивач зареєстрував Декларацію на початок будівельних робіт за № КС 08312105921 відповідно до якої велись будівельно-монтажні роботи (копія декларації в справі).

В серпні 2012 року позивач отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40 від 07.08.2012 року, на коригування проектної документації «Салону краси» під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення (копії в справі).

23 листопада 2012 року між позивачем та Броварською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари (копія договору в справі).

В грудні 2012 року позивач надав відповідачу повідомлення про зміну даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт разом з додатками, про що свідчить відмітка про отримання № 7/10-1212/38 (копія повідомлення в справі).

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Доказів повернення відповідачем позивачу декларації про зміну даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт протягом п'яти робочих днів, а також доказів повернення інспекцією відповідної декларації замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, до суду не надано. А тому, в силу п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин встановлення постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/8654/13-а від 03.07.2013 року фактів, в тому числі, щодо скасування припису № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з підстав передчасності та необґрунтованості висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів, суд вважає, що відповідач неправомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (ідентифікаційний код 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2) від 29.05.2013 року № 3-2905/1 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" (ідентифікаційний код 13717248, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 4) у розмірі 103 230,00 грн. (сто три тисячі двісті тридцять гривень).

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (ідентифікаційний код 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" (ідентифікаційний код 13717248, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 4) грошові кошти: судові витрати - 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Суддя Ю.В. Цюкало