Рішення

від 16.12.2013 по справі 5009/4401/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 10/115/12-33/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 Справа № 5009/4401/12

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+Запоріжжя" (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А) в особі відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57)

про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А) в особі відділення ПАТ "ПУМБ" "Регіональний центр в м. Запоріжжя" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+Запоріжжя" (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»: Маркова В.Є. - довіреність б/н від 20.06.2012 р.

від ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя": Кузнецов А.О., довіреність б/н від 03.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2013 року (суддя Алейникова Т.Г.) позов ПАТ "ЕРКО+Запоріжжя" задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007 року та додаткові угоди № 1 від 18.04.2008 року, № 2 від 17.04.2009 року, № 3 від 17.06.2009 року, № 4 від 15.04.2010 року та № 5 від 28.04.2010 року до нього. Визнано недійсним іпотечний договір № 840/071ип/07 від 19.04.2007 року та додаткові договори № 1 від 18.04.2008 року, № 2 від 17.04.2009 року і № 3 від 24.06.2009 року. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості по кредиту за кредитним договором № 839/071к/07 від 18.04.2007 року в сумі 735000,00 грн., а також заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 190852,47 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р. у справі № 5009/4401/12 скасовано.

В задоволенні первісного позову відмовлено повністю, в частині зустрічного позову справу № 5009/4401/12 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

04.11.2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 5009/4401/12 в частині зустрічного позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013 р. справа № 5009/4401/12 в частині зустрічного позову прийнята до провадження; судовий розгляд справи за зустрічним позовом призначено на 26.11.2013 р. В судовому засіданні 26.11.2013р., на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.12.2013 р. В судовому засіданні 10.12.2013р. на підставі ст 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.12.2013 р.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" послався на наступні обставини. На виконання умов кредитного договору №839/071к/07 від 18.04.2007 р., укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, ПАТ «ПУМБ» надав ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» кредит в сумі 770000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії із щоденним лімітом кредитування. За умовами кредитного договору ПАТ «ЕРКО +Запоріжжя» зобов'язалось повернути кредит не пізніше 15.04.2011 р. Також відповідач за зустрічним позовом зобов'язався за користування кредитними коштами здійснювати плату у вигляді процентів. З боку ПАТ «ПУМБ» договірні зобов'язання були виконані належним чином. Позичальник (ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя»), у встановлений графіком період повернення кредиту - з 17.05.2010 р. по 15.04.2011 р. свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 02.09.2012 р. сума основної заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 735000,00 грн. Сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.01.2011 р. по 19.01.2012 р. (включно) складає суму 190852,47 грн. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 15, 16, 258, 525, 526, 530, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, ПАТ «ПУМБ» просить зустрічний позов задовольнити та стягнути з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» заборгованість за сумою кредиту в розмірі 735000,00 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 190852,47 грн.

В письмовій заяві (вих. № ZAP - 61/927 від 12.12.2013 р.) позивач за зустрічним позовом зазначив, що у тексті зустрічної позовної заяви та у її прохальній частині були допущені технічні описки в одній цифрі дати, а саме: замість слів - «Заборгованість за відсотками за період з 25.02.2011 р. по 19.01.2012 р. (включно) 190852,47 грн.» помилково було вказано: «Заборгованість за відсотками за період з 25.01.2011 р. по 19.01.2012 р. (включно) 190852,47 грн.». У зв'язку з чим, наголосив, що правильний період стягнення заборгованості по процентам розпочинається з 25.02.2011 р. Також зазначив, що вказана описка ніяким чином не впливає на розмір заборгованості відповідача перед Банком, оскільки сума, належна до стягнення, по суті розрахована вірно.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ПАТ «Ерко + Запоріжжя» свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Зокрема, вказує, що за його підрахунком, залишок непогашеної суми кредиту складає 283800,00 грн., а сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 19.01.2012 р. становить 49929,16 грн. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог.

Присутній в судовому засіданні 16.12.2013р. представник ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням (вих. б/н від 10.12.2013 р.) про призначення по даній справі судово-економічної експертизи (дослідження документів фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Скільки за час дії кредитного договору №839/071к/07 від 18 квітня 2007 року ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» було сплачено коштів в рахунок погашення заборгованості?

2.Скільки коштів було зараховано в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми кредиту) перед банком умовам кредитного договору № 839/071к/07 від 18 квітня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник позивача за зустрічним позовом проти призначення по справі судово-економічної експертизи заперечив. Зокрема, зазначив, що банківські документи є документами суворої звітності, на перевірку яких мають право лише НБУ або слідчі органи. У випадку призначення по даній справі експертизи, на дослідження експерту будуть надані ті ж самі документи, які містяться в матеріалах даної справи. Позивач за зустрічним позовом наголошує, що розрахунок процентів за користування кредитом не є складним або великим за обсягом, а його формула розрахунку прописана сторонами в Кредитному договорі. Зазначив, що відповідь на питання, запропоновані до експертизи, не потребують наявності спеціальних знань.

Розглянувши клопотання ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» про призначення судово-економічної експертизи, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", із сукупності норм матеріального і процесуального права (Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України) вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали та обставини справи, і перш за все розрахунок позивача та платіжні документи, суд клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення по справі судово-економічної експертизи відхиляє з огляду на те, що в даному випадку, відповідь на запропоновані ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» до експертизи питання, не потребують спеціальних знань. Крім того, вказані питання носять правовий характер з огляду на те, що вони безпосередньо є предметом дослідження судом в межах цієї справи, у зв'язку з чим, вони не можуть бути поставлені на вирішення експертизи. Крім того, розрахунок заборгованості за користування кредитом, наданий ПАТ «ПУМБ» та контррозрахунок, наданий ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» не є складними або великими за обсягом, і формула розрахунку прописана сторонами в Кредитному договорі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи в повному обсязі містять надані сторонами належні і допустимі в розумінні ст. 34 ГПК України докази (щодо умов виконання кредитного договору), а тому проведення судово - економічної експертизи є процесуально безпідставним.

За клопотанням присутніх у судових засіданнях представників сторін судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 18.04.2007 р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (Банком) та ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» (Позичальником) був укладений кредитний договір № 839/071к/07 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в розмірі 1000000,00 грн. (в подальшому додатковою угодою до нього № 4 від 15.04.2010 р. сторони узгодили суму 770000,00 грн.), у вигляді поновлюваної кредитної лінії із щоденним лімітом кредитування, а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) Позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.04.2011 р., відповідно до затвердженого в цьому пункті графіку.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо, незважаючи на інші положення цього договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми Кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього договору.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 Кредитного договору (в редакції згідно Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого пп. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.7 цього договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання Позичальником зазначеного зобов'язання розмір відсоткової ставки за користування кредитом збільшується на 2% річних (із розрахунку 365 днів на рік) і відсотки будуть нараховуватись Банком за цією збільшеною ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане Позичальником належним чином (пп. 7.2.2 п. 7.2 Кредитного договору).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 Кредитного договору період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший Банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата видачі кредиту та/або перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням).

Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (пп. 7.2.4 п. 7.2 Кредитного договору).

Згідно із пп. 7.2.5. п. 7.2 Кредитного договору нараховані відсотки повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця.

Додатковою угодою № 2 від 17.04.2009 р. п. 7.2 Кредитного договору доповнено пп.7.2.6 наступного змісту: у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого пп. 10.3.6.3. та 10.3.6.4 Кредитного договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання розмір відсоткової ставки за користування кредитом збільшується на 1% річних (із розрахунку 365 днів на рік) і відсотки будуть нараховуватись за цією збільшеною ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане Позичальником належним чином.

Додатковою угодою № 4 від 15.04.2010 р. п. 7.2 Кредитного договору доповнено пп.7.2.8 наступного змісту: підвищення розміру відсоткової ставки у випадках, передбачених пп. 7.2.2, 7.2.6 відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання декількох, або усіх разом зобов'язань, передбачених пп. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.3, 10.3.6.4, 10.3.6.6, 10.3.6.7, розрахунок кожного наступного збільшення відсоткової ставки здійснюється Банком на вже попередньо збільшений розмір відсоткової ставки.

Згідно п. 10.3.6.4 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.04.2009р.) Позичальник зобов'язався з 01.06.2009р. протягом строку дії Кредитного договору щомісячно (з першого по останній день місяця) забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті Позичальником в Банку, в будь-якій валюті в обсязі не меншому ніж 80% від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки Позичальника за відповідний період, без врахування кредитних коштів отриманих від Банку за цим Кредитним договором чи іншими кредитними угодами як з Банком, так і з третіми особами.

Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного місяця нарахування відсотків за користування кредитом за курсом Національного Банку України або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього місяця.

Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку Позичальник зобов'язався забезпечити щомісячно в перший банківський день календарного місяця довідок від інших банківських установ про всі відкриті поточні рахунки в інших банківських установах та про оборот коштів або про відсутність по зазначеним рахункам станом на останнє число кожного календарного місяця, на підставі яких Банк здійснює розрахунок обсягу/частки надходжень грошових коштів на поточні рахунки Позичальника відкриті в Банку.

Судом встановлено, що Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши позичковий рахунок та надавши ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» обумовлені Кредитним договором грошові кошти. Згідно долучених до матеріалів справи меморіальних ордерів: від 19.04.2007 р. № 10094833665, від 23.04.2007 р. № 1009485313, від 25.04.2007 р. № 1009487383, від 27.04.2007 р. №1009488775, від 27.04.2007 р. № 1009489467, від 04.05.2007 р. № 1009493139, від 07.05.2007 р. № 1009494544, від 10.05.2007 р. № 1009496501, від 11.05.2007 р. №1009497796, від 11.05.2007 р. № 1009497327, від 14.05.2007 р. № 1009498388, від 17.05.2007 р. № 1009501348, від 23.05.2007 р. № 1009505299, від 25.05.2007 р. №1009507128, від 30.05.2007 р. №1009508850, від 04.06.2007 р. № 1009513017, від 04.06.2007 р. № 1009512813, від 04.06.2007 р. № 1009512749, від 05.06.2007 р. №1009513604, від 12.06.2007 р. №1009518291, від 13.06.2007 р. № 1009519113, від 13.06.2007 р. №1009519385, від 15.06.2007 р. № 1009520769, від 18.06.2007 р. №1009522478, від 20.06.2007 р. №1009524172, від 21.06.2007 р. № 1009525350, від 27.06.2007 р. № 1009529165, від 05.07.2007 р. № 1009534235, від 09.07.2007 р. №1009536157 та від 11.07.2007 р. №1009538486, від 11.07.2007 р. № 1009538486, від 17.07.2007 р. № 1009542274, від 06.08.2007 р. № 1009556886, від 30.08.2007 р. №1009572923, від 10.10.2007 р. №1009603296, від 10.10.2007 р. № 1009602633, від 24.10.2007 р. № 1009611772, від 01.11.2007 р. № 1009618666, від 07.11.2007 р. №1009622291, від 13.11.2007 р. №1009626237, від 15.11.2007 р. № 1009628154, від 22.11.2007 р. № 1009632862, від 20.12.2007 р. № 10096554623, від 27.12.2007 р. №1009660327, від 18.01.2008 р. №1009675231, від 18.01.2008 р. № 1009675098 від 22.01.2008 р. № 1009677384, від 24.01.2008 р. № 1009678911, від 25.01.2008 р. №1009680481, від 28.01.2008 р. №1009681609, від 31.01.2008 р. № 1009684546, від 04.02.2008 р. № 1009687559, від 08.02.2008 р. № 1009691012, від 14.05.2008 р. №1009758092, від 22.04.2008 р. №1009743899, від 19.05.2008 р. № 1009761480, від 03.07.2008 р. № 1009799099, від 10.07.2008 р. № 1009804130, за період з 19.04.2007 р. по 10.07.2008 р. Банком видані ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» кредитні кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії із щоденним лімітом кредитування в розмірі 770000,00 грн., всього в сумі 2455986,58 грн..

Позичальником, навпаки, протягом строку дії Кредитного договору порушувалися строки повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту.

Так, в період з 17.08.2007 р. по 17.11.2010 р. відповідачем здійснено часткове повернення основної суми кредиту в розмірі 1720986,58 грн. Долучена до матеріалів справи Виписка з позичкого рахунку ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» по основній сумі кредиту (за період з 19.04.2007 р. по 15.04.2011 р. включно), свідчить, що відповідачем були здійснені наступні платежі, які були зараховані в рахунок погашення основної суми кредиту: 17.08.2007 р. на суму 994500,54 грн. (платіжне доручення № 71), 17.08.2007 р. на суму 994500,54 грн. (платіжне доручення № 71), 14.09.2007 р. на суму 100000,00 грн. (платіжне доручення №74), 12.10.2007 р. на суму 180000,00 грн. (платіжне доручення № 79), 13.02.2008 р. на суму 89800,00 грн. (платіжне доручення № 13), 07.04.2008 р. на суму 10500,00 грн. (платіжне доручення № 16), 16.04.2008 р. на суму 52000,00 грн. (платіжне доручення №17), 17.04.2008 р. на суму 35000,00 грн. (платіжне доручення № 18), 17.04.2009 р. на суму 100000,00 грн. (платіжне доручення № 4), 24.04.2009 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 9), 14.05.2009 р. на суму 10000,00 грн. (платіжне доручення № 12), 15.05.2009 р. на суму 12900,00 грн. (платіжне доручення № 13), 16.06.2009 р. на суму 3000,00 грн. (платіжне доручення № 15), 19.06.2009 р. на суму 19713,96 грн. та на суму 63286,04 грн. (платіжне доручення № 16), 22.06.2009 р. на суму 286,04 грн. (платіжне доручення № 17), 31.07.2009 р. на суму 10000,00 грн. (платіжне доручення № 21), 04.06.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 14), 06.07.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 15), 05.08.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 17), 16.08.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 20), 24.09.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 22), 18.10.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення № 26), 17.11.2010 р. на суму 5000,00 грн. (платіжне доручення б/н), всього на суму 1720986,58 грн.

В зустрічній позовній заяві зазначено, що з 16.12.2010 р. відповідач припинив погашення основної суми кредиту, а з 25.02.2011 р. - належне виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати відсотків за користування кредитом. У встановлений графіком період повернення кредиту - з 17.05.2010 р. по 15.04.2011 р. ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, кредит у відповідності з умовами Кредитного договору не повернув.

У зв'язку з чим, Банком на адресу ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» направлялись письмові вимоги (вих. № 178/119/03 від 04.02.2010 р, № 109/119/03 від 20.01.2012 р.) щодо погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується відповідними описами вкладення у цінний лист від 08.02.2010 р. та від 26.01.2012 р.).

Проте, направлені Банком Вимоги Позичальником у повному обсязі виконані не були.

Позовні вимоги про стягнення з ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» заборгованості за Кредитним договором в сумі 925852,47 грн., з яких 735000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту та 190852,47 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 25.02.2011 р. по 19.01.2012 р. (включно), стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти в кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як свідчить ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору, Банк, в період з 19.04.2007 р. по 10.07.2008 р. видав відповідачу кредитні кошти згідно з умовами Кредитного договору у вигляді поновлюваної кредитної лінії із щоденним лімітом кредитування в розмірі 770000,00 грн. всього в сумі 2455986,58 грн., що підтверджується засвідченими копіями меморіальних ордерів, які знаходяться у матеріалах справи (том 1 арк. справи 63-91).

Позичальник належним чином не виконав зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Так, за період з 17.08.2007 р. по 17.11.2010 р. відповідачем, в рахунок погашення основного боргу за Кредитним договором було сплачено суму 1720986,58 грн., що підтверджується Випискою з позичкового рахунку ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» по основній сумі кредиту (за період з 19.04.2007 р. по 15.04.2011 р. включно).

Отже, розмір основного боргу відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає суму 735000,00 грн. (2455986,58 грн. - 1720986,58 грн. = 735000,00грн.).

Сума боргу по кредиту 735000,00 грн., залишилась не сплаченою.

Додатково слід вказати наступні обставини. Згідно до ч.2 ст 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд зауважує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі № 5009/3760/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» позов задоволено частково: стягнуто з відповідача суму 137334, 26грн. прострочених відсотків за кредитним договором (період нарахування з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. - тобто період, який є наступним за періодом стягнення, визначеним у справі № 5009/4401/12), суму 57424,32грн. пені за прострочення оплати кредиту, суму 5303,83грн. пені за прострочення оплати процентів. В іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено факт, згідно з яким заборгованість ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» за кредитом склала суму 735000грн. (том. 3 а.с. - 29).

Вподальшому, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 5009/3760/12 (залишеною без змін постановою суду касаційної інстанції від 03.07.2013р.) також встановлено, що розмір заборгованості ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» за кредитним договором складає суму 735000грн. (том. 3, а.с. - 31 - 38).

Суд зазначає, що факт несплати ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» суми 735000грн. боргу за кредитом, згідно до ст. 35 ГПК України, є звільненим від доказування.

Пунктом 14.5 Кредитного договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, згідно цього Договору в повному обсязі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Кредитного договору не сплив, на час виконання зобов'язань діяв та діє, в зв'язку із неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань.

У зв'язку із викладеним вище, позивачем за зустрічним позовом, відповідно до п.7.2 Кредитного договору, за користування кредитом нараховувались відсотки. В даному випадку, нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу за зустрічним позовом проценти за користування кредитом за період з 25.02.2011р. по 19.01.2012 р. в розмірі 190852,47 грн.

При цьому, позивач за зустрічним позовом вказав, що відсотки, нараховані з моменту видачі кредиту по 24.02.2011 р. (включно), були погашені відповідачем за зустрічним позовом у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно долученої до матеріалів справи Довідки ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» допущено порушення п. 10.3.6.4 Кредитного договору (том 1 арк. справи 95).

У зв'язку з невиконанням ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» п. 10.3.6.4 Кредитного договору (забезпечення ним надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в Запорізькій філії Банку, в максимальному обсязі - лише 58,3% від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки), з 15.04.2010р. згідно п. 7.2.6. Кредитного договору розмір процентної ставки було збільшено на 1 % річних і проценти за користування кредитом за період з 25.02.2011р. по 19.01.2012р. нараховувалися Банком за збільшеною ставкою - 29%.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.02.2011р. по 19.01.2012р. (включно) склала 200852,47 грн. (зокрема, за період з 25.02.2011 р. по 24.03.2011 р. відповідачу за зустрічним позовом нараховано 16351,23 грн. відсотків).

Після направлення Банком на адресу ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» Вимоги №109/119/03 від 20.01.2012р., ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» було здійснено часткове погашення заборгованості з відсотків, а саме: 29.02.2012р. було сплачено 3000,00 грн. та 06.03.2012р. було сплачено 7000,00 грн. Всього погашено відсотків: 3000,00 грн. + 7000,00грн. = 10000,00 грн.

Залишок непогашеної заборгованості по відсотках становить 190852,47 грн. (200852,47 грн. - 10000,00 грн. = 190852,47 грн.).

При цьому, позивачем було зазначено, що у зв'язку з надходженням вказаних сум на транзитний рахунок Банку і процедурою узгодження їх зарахування за клопотанням ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» в іншому порядку ніж це передбачено умовами Кредитного договору, 20.03.2012р. вказана сума (10000,00 грн.) у відповідності до умов п.9.1. Кредитного договору, була повністю зарахована у часткове погашення прострочених відсотків ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя», а саме: погашені нараховані відсотки за період з 25.01.2011р. по 24.02.2011р. в розмірі 8725,48 грн. та погашені нараховані відсотки за період з 25.02.2011р. по 24.03.2011р. в розмірі 1274,52 грн., що підтверджується відповідною випискою руху коштів за період з 01.01.2010р. по 20.03.2012р.

Суд відзначає, що всі суми нарахованих та погашених відповідачем за зустрічним позовом процентів - відображені у Виписці з позичкового рахунку ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» по процентам за користування кредитом (за період з 19.04.2007 р. по 30.07.2013 р.), яка була надана до суду 16.12.2013 р.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.02.2011 р. по 19.01.2012 р. (включно) складає 190852,47 грн.

Розрахунок відсотків судом перевірено та визнано вірним.

Вимоги позивача за зустрічним позовом (вих. № 178/119/03 від 04.02.2010 р, №109/119/03 від 20.01.2012 р.) про негайне погашення простроченої заборгованості за кредитом та по відсоткам були залишені відповідачем без задоволення у повному обсязі.

Докази повернення відповідачем за зустрічним позовом кредитних коштів в сумі 735000,00 грн. та сплати передбачених договором процентів в сумі 190852,47 грн. відсутні. Наявність заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за Кредитним договором у розмірі 735000,00 грн. (основний борг) та 190852,47 грн. (відсотки за кредитом), доведена матеріалами справи.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 735000,00 грн. та суми відсотків в розмірі 190852,47 грн. є обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Спростовуючи доводи відповідача за зустрічним позовом, суд звертає його увагу на те, що статтею 9 Кредитного договору Сторонами узгоджено порядок та черговість виконання боргових зобов'язань.

Так, пунктом 1 статті 9 Кредитного договору встановлено, що платежі на користь Банку за цим Договором повинні виконуватись Позичальником в наступній черговості:

1) прострочені відсотки за користування кредитом і комісії (якщо прострочення буде мати місце); 2) строкові відсотки за користування кредитом і комісії; 3) пеня за несплату в строк відсотків та комісій (якщо несвоєчасна сплата буде мати місце); 4) прострочена сума кредиту (якщо прострочення буде мати місце); 5) пеня за непогашення в строк кредиту (якщо прострочення буде мати місце); 6) строкова сума кредиту.

Наведений порядок черговості виконання боргових зобов'язань цілком узгоджується із приписами статті 534 ЦК України, за змістом якої, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Тобто, вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості.

Як було зазначено позивачем за зустрічним позовом, отримані від відповідача грошові кошти розподілялись ним у відповідності із умовами п. 1 статті 9 Кредитного договору. При цьому, позивач за зустрічним позовом наголосив, що в усіх платіжних дорученнях, згідно яких відповідачем за зустрічним позовом здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором, в графі «Призначення платежу» не було визначено, що саме ним сплачується: основний борг, проценти, пеня.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка регулює порядок здійснення безготівкових розрахунків, встановлено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів на відповідність вимогам пунктів 2.4 та 2.5 Інструкції та додатку 8 до неї. Реквізит платіжного доручення "Призначення платежу" заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Отже, через відсутність у платіжному документі призначення платежу (мається на увазі - відсутність посилання в рахунок погашення якого виду заборгованості за правовою природою (будь-то основний борг, пеня, відсотки і т.інш.) перераховуються грошові кошти), позивач за зустрічним позовом цілком правомірно зараховував отримані від відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у відповідності із умовами п. 1 статті 9 Кредитного договору.

Контррозрахунок відповідача за зустрічним позовом судом відхиляється, оскільки відображені в ньому дані не співпадають із даними банківського обліку та суперечать наведеним вище обставинам.

Зустрічний позов є законим, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 18517,05 грн. покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+Запоріжжя" (69057, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86, код ЄДР 23879294) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а; поштова адреса: Відділення ПУМБ "РЦ в м. Запоріжжя" 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57, код ЄДР 14282829) суму 735000 (сімсот тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, суму 190852 (сто дев'яносто тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 47 коп. відсотків за користування кредитом та суму 18517 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України - 18.12. 2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко