Ухвала

від 20.12.2013 по справі 901/3289/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2013 року Справа № 901/3289/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Градової О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (18 км Судацького шосе,Алушта,98500)

до Малоріченської сільської ради (вул. Комсомольська, 8,Малоріченське, м. Алушта,98520) кооперативного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Кримспоживспілки" (15 км Судацького шосе,Сонячногірське,Алушта,98523) Відділ Держземагенства в місті Алушта Автомної Республіки Крим (пл. Радянська, 1,Алушта,98500) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Кримська республіканська спілка споживчих товариств (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" підлягає поверненню з наступних підстав.

Пункт 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, до скарги не додано доказів надсилання її копії, а саме, квітанцій про отправку апеляційної скарги Кримській республіканській спільці споживчих товариств, яка є третьою особою та учасником у справі про визнання недійсним договору.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належних доказів відправки її копії іншім сторонам, судова колегія вирішила повернути апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року по справі № 901/3289/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" (18 км Судацького шосе,Алушта,98500) (вул.Ракетна, 17,кв.43, м.Сімферополь, АР Крим, 95018)

2. Малоріченська сільська рада (вул. Комсомольська, 8,Малоріченське, м. Алушта,98520)

Кооперативне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Кримспоживспілки" (15 км Судацького шосе,Сонячногірське,Алушта,98523)

Відділ Держземагенства в місті Алушта Автомної Республіки Крим (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)

3. Кримська республіканська спілка споживчих товариств (вул. Самокіша, 30,Сімферополь,95000)