Ухвала

від 28.01.2014 по справі 901/3289/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 901/3289/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Проценко О.І.,

Котлярової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок"

до Малоріченської сільської ради

Кооперативного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Кримспоживспілки"

Відділу Держземагенства в місті Алушта Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Кримська республіканська спілка споживчих товариств

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родичок" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Малоріченської сільської ради, Кооперативного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку Кримспоживспілки", Відділу Держземагенства в м. Алушта АР Крим про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №004459 від 13.04.2000р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" на підставі пункту 2 статті 97 ГПК України.

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Родничок" повторно звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оспорюване рішення господарського суду АР Крим 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її прийняття, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги містяться у статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно частині 2 даної правової норми апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Однак, як вбачається із апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року у справі №901/3289/13, яка подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", вона не підписана директором товариства Пустовойтовим Олександром Андрійовичем (Виписка з ЄДРПО України №867834 від 26.05.13р., а. с. 17, том 1).

Відсутність підпису уповноваженої особи на апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" також підтверджується актом Відділу діловодства й архівної справи (канцелярія) господарського суду АР Крим від 24.12.2013р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При таких обставинах, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Родничок", взагалі не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявникові.

При цьому, судова колегія роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 97 господарського процесуального кодексу України, після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана стороною повторно.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2013 року по справі № 901/3289/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.І. Проценко

О.Л. Котлярова