Рішення

від 09.12.2013 по справі 922/4513/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4513/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Науково-Виробничий Центр Технологія ЛГМ", м. Харків до ТОВ "КП Полігон", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Батіщев П.С., дов. б/н від 01.07.13 р.;

відповідача - Бондар І.А., дов. б/н від 24.09.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Науково-Виробничий Центр Технологія ЛГМ" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень від 25.11.13 р., які були прийняті судом) стягнути з відповідача - ТОВ КП "Полігон" майно, передане ТОВ КП "Полігон" у лізинг за договором №/1-0104 від 01.04.2013 відповідно до додатку №1 до договору на загальну суму 340000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 56666,7 грн., а саме: перетворювач тиристорний у кількості 1 одиниця, вартістю 170000,00 грн. (без ПДВ), водоохолоджувальні кабелі у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), двигун перевороту у кількості 2 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), редуктор перевороту RZS у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), корпус з індуктором у кількості 2 одиниць, вартістю 76333,33 грн. (без ПДВ), опори у кількості 2 одиниць, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), щит управління переворотом у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), кабель мідний 10x4 довжиною 15 метрів, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), шафа розподільна (2 маг. пускачі) у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), насос К20/30 з електродвигунами у кількості 2 одиниць, вартістю 6000,00 грн. (без ПДВ), блоки (опори) у кількості 4 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), візок у кількості 1 одиниця, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), ваги електронні CERTUS Hercules CHК-60А5 НВП 500кг у кількості 1 одиниця, вартістю 3000,00 грн. (без ПДВ). Крім того позивач просить стягнути з відповідача суму боргу зі сплати лізингових платежів у розмірі 56200,00 грн., пеню в сумі 244,33 грн., проценти у розмірі 293,70 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 7934,76 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №Л-0104 від 01.04.2013 р.

08.11.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що він виконував свої зобов'язання за спірним договором належним чином, а затримка лізингових платежів сталася у зв'язку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 922/2871/13, предметом розгляду якої було визнання недійсним договору лізингу №Л-0104 від 01.04.2013 р. та смертю директора ТОВ КП "Полігон". Увесь час поки тягнувся судовий процес ТОВ "КП Полігон" не здійснювало лізингові платежі через те, що було незрозуміло яке рішення прийме суд та чи будуть продовжуватись партнерські стосунки згідно вищезазначеного договору. Крім того, відповідач вважає, що спірним договором лізингу не передбачена можливість розірвання його в односторонньому порядку, тому посилання позивача на розірвання спірного договору є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ "НВЦ Технологія ЛГМ" та ТОВ "КП Полігон" був укладений договір лізингу (далі - договір) №/1-0104 від 01.04.13 р. (а.с. 11-14), відповідно до умов якого (п.1.1), позивач (лізингодавець) узяв на себе зобов'язання передати відповідачу (лізингоодержувачу) за плату у тимчасове користування обладнання (додаток № 1 до договору), з подальшим викупом цього обладнання за рахунок лізингових платежів.

Згідно з п. 1.2 договору, обладнання передається відповідачу не пізніше 10 днів, з моменту підписання договору.

Документом, який свідчить про передачу (прийом) у лізинг обладнання, є відповідний акт приймання-передачі (пункт 1.3 договору).

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, згідно з додатком № 1 до договору (а.с. 15), вартість якого на момент передачі становила 340000,00 грн., що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі обладнання від 12.04.13 р. (а.с. 17), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно згаданого акту приймання-передачі від 12.04.13 р., позивач передав відповідачу наступне обладнання: перетворювач тиристорний у кількості 1 одиниця, вартістю 170000,00 грн. (без ПДВ), водоохолоджувальні кабелі у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), двигун перевороту у кількості 2 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), редуктор перевороту RZS у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), корпус з індуктором у кількості 2 одиниць, вартістю 76333,33 грн. (без ПДВ), опори у кількості 2 одиниць, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), щит управління переворотом у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), кабель мідний 10x4 довжиною 15 метрів, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), шафа розподільна (2 маг. пускачі) у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), насос К20/30 з електродвигунами у кількості 2 одиниць, вартістю 6000,00 грн. (без ПДВ), блоки (опори) у кількості 4 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), візок у кількості 1 одиниця, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), ваги електронні CERTUS Hercules CHК-60А5 НВП 500кг у кількості 1 одиниця, вартістю 3000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.1 договору, цей договір укладений строком на 24 місяці, тобто до 01.04.15 р., з правом відповідача на його подальше продовження до моменту повного викупу обладнання.

Відповідно до п. 3.2 договору, безпосередні лізингові платежі виплачуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 1 раз в місяць за попередній місяць поточного року.

Згідно з п. 3.1 договору, виплати здійснюються відповідно до додатку № 2 (а.с.16), а саме, з травня по серпень 2013 року по 14000,00 грн. в місяць, а з вересня 2013 року по квітень 2015 року по 14200,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання з виплати лізингових платежів не виконав в повному обсязі, станом на час слухання справи, відповідачем було здійснено лише один лізинговий платіж - за травень 2013 року, у розмірі 14000,00 грн. Інших платежів позивач від відповідача за використання обладнання, переданого останньому у лізинг, не отримував.

03.10.13 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору лізингу на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України (а.с. 18).

07.10.13 р. відповідач отримав вищезазначений лист позивача, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи (а.с. 49).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв'язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Таким чином, на правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем лізингових платежів як плату за надання майна у користування, поширюються загальні положення про найм (оренду).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилання відповідача на розгляд господарським судом Харківської області справи № 922/2871/13 та на смерть директора ТОВ КП "Полігон", як на підстави, які звільняють від здійснення лізингових платежів є неправомірними, оскільки згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись.

Під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2871/13, договір №Л-0104 від 01.04.2013 р. продовжував діяти, а сторони мали виконувати свої зобов'язання, в тому числі щодо сплати лізингових платежів.

Крім того, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.13 р. по справі № 922/2871/13, у задоволенні позову було відмовлено, а отже, договір №Л-0104 від 01.04.2013 р. не був визнаний недійсним.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив лізингові платежі за червень, липень, серпень та вересень 2013 року та не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 56200,00 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу зі сплати лізингових платежів у розмірі 56200,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 244,33 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку прострочення внесення лізингових платежів більш ніж на 2 місяці відповідач сплачує на користь позивача неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості майна за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 244,33 грн. пені за період з 01.09.13 р. по 19.10.13 р. законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 293,70 грн. законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача майна, яке було передане ТОВ КП "Полігон" у лізинг за договором №/1-0104 від 01.04.2013 р., відповідно до додатку №1 до договору, на загальну суму 340000,00 грн., суд зазначає наступне.

В п. 8.7 договору зазначено, що договір може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, умови договору не можуть суперечити вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

Згідно з п. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст.782 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 8.7 договору лізингу №/1-0104 від 01.04.2013 р. суперечив діючому на момент укладення договору законодавству.

В п. 2.3 постанови Пленуму ВГСУ від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.

Оскільки, на момент укладення договору лізингу №/1-0104 від 01.04.2013 р., його пункт 8.7 суперечив чинному на той час законодавству (а саме приписам статті 782 ЦК України), суд вважає за необхідне, за власної ініціативи, п. 8.7 договору лізингу №/1-0104 від 01.04.2013 р. визнати недійсним.

Крім того, сторони в спірному договорі домовились (п. 6.1), що за невиконання зобов'язань за даним договором, сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідач не вносив лізингові платежі за червень, липень, серпень та вересень 2013 року, тобто чотири місяці підряд, позивач, керуючись приписами ч. 1 ст. 782 ЦК України, правомірно направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору лізингу.

Таким чином, суд зазначає, що договір лізингу №Л-0104 від 01.04.2013 р. є розірваним з моменту одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору, тобто з 07.10.13 р.

Частина 1 статті 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи припинення договору лізингу №Л-0104 від 01.04.2013 р. з 07.10.13р., вимога про стягнення з відповідача майна, яке було передане ТОВ КП "Полігон" у лізинг за договором №/1-0104 від 01.04.2013 р., відповідно до додатку №1 до договору, на загальну суму 340000,00 грн., є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним пункт 8.7 договору лізингу №/1-0104 від 01.04.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Технологія ЛГМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Полігон".

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Полігон" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, б. 63, кв. 48, код ЄДРПОУ 37661054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий Центр Технологія ЛГМ" (юридична адреса: 61115, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз'їзду, б. 30, корп. А, кв. 38; поштова адреса: 61145, м. Харків, а/с 649, код ЄДРПОУ 35586777) майно, передане ТОВ КП "Полігон" у лізинг за договором №/1-0104 від 01.04.2013 р., відповідно до додатку №1 до договору, на загальну суму 340000,00 грн., а саме: перетворювач тиристорний у кількості 1 одиниця, вартістю 170000,00 грн. (без ПДВ), водоохолоджувальні кабелі у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), двигун перевороту у кількості 2 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), редуктор перевороту RZS у кількості 2 одиниць, вартістю 10000,00 грн. (без ПДВ), корпус з індуктором у кількості 2 одиниць, вартістю 76333,33 грн. (без ПДВ), опори у кількості 2 одиниць, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), щит управління переворотом у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), кабель мідний 10x4 довжиною 15 метрів, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), шафа розподільна (2 маг. пускачі) у кількості 1 одиниця, вартістю 1000,00 грн. (без ПДВ), насос К20/30 з електродвигунами у кількості 2 одиниць, вартістю 6000,00 грн. (без ПДВ), блоки (опори) у кількості 4 одиниць, вартістю 2000,00 грн. (без ПДВ), візок у кількості 1 одиниця, вартістю 500,00 грн. (без ПДВ), ваги електронні CERTUS Hercules CHК-60А5 НВП 500кг у кількості 1 одиниця, вартістю 3000,00 грн. (без ПДВ), суму боргу зі сплати лізингових платежів у розмірі 56200,00 грн., пеню в сумі 244,33 грн., 3% річних в сумі 293,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7934,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2013 р.

Суддя Інте Т.В.