Ухвала

від 09.12.2013 по справі 41/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/537 09.12.13

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Турбота» На діївідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві По справі № 41/537

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»

До Приватного акціонерного товариства «Турбота»

Про стягнення 1 563 626,71 грн.

Та за зустрічним позовом:

Приватного акціонерного товариства «Турбота»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»

Про стягнення 1 515 000,00 грн.

Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Ковтун С.А.

суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від заявника: Атаманчук Л.Р. - довіреність №03 від 17.07.2012 року;

від стягувача: Жигарева М.В. - довіреність б/н від 22.10.2013 року;

від ВДВС: не з`явився;

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 41/537 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Приватного акціонерного товариства «Турбота» про стягнення 1563 626,71 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Турбота» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення 1 515 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 р. у справі № 41/537 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Турбота» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Старокиївська, 10, код ЄДРПОУ 30784145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 68-А, код ЄДРПОУ 24155428) 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 40 201 (сорок тисяч двісті одна) грн. 14 коп. три відсотки річних, 58 432 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 11 коп. інфляційних нарахувань, 151 155 (сто п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 57 коп. пені, 14 497 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 82 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

21.08.2013 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 41/537 видано наказ.

11.11.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства «Турбота» надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по неповідомленню Приватного акціонерного товариства "Турбота" про відкриття проти нього виконавчого провадження незаконними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 12.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38842821 та винести іншу, з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 23.10.2013 р. № 38842821 про накладання арештів на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Турбота";

- скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 23.10.2013 р. № 38842821 про накладання арешту на кошти Приватного акціонерного товариства «Турбота»;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направити до державного підприємства "Інформаційний центр" інформацію про скасування постанов від 23.10.2013 р. № 38842821 про арешти майна та грошових коштів Приватного акціонерного товариства "Турбота" .

Ухвалою від 14.11.2013 року розгляд скарги призначено на 25.11.2013 року.

В судовому засіданні 25.11.2013 року представник заявника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких скаргу підтримав.

Представник стягувача у судовому засіданні 25.11.2013 року надав усні пояснення по суті скарги.

Представник ВДВС в судове засідання 25.11.2013 року не з`явився, вимоги ухвали суду від 14.11.2013 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 25.11.2013 р. представника ВДВС та невиконання ним вимог ухвали суду, господарський суд відклав розгляд зазначеної скарги на 09.12.2013 р.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 09.12.2013 р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав документи по скарзі та заперечення на скаргу ПАТ «Турбота», в яких просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник скаржника надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких підтримує подану скаргу на дії ВДВС.

Представник стягувача у судовому засіданні 09.12.2013 року надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких проти задоволення зазначеної скарги на дії ВДВС не заперечує.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників скаржника та стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Звертаючись зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «Турбота» посилалось на те, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника не надходила, що призвело до позбавлення можливості боржнику виконати рішення суду у добровільному порядку та, як наслідок, уникнення винесення ВДВС Шевченківського районного управління юстиції постанов про арешт коштів боржника і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 р.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, з умов вищезазначених норм права вбачається, що державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження зобов'язаний надіслати на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 38842821 відсутні докази, що підтверджують надсилання на адресу ПАТ «Турбота» постанови про відкриття виконавчого провадження № 38842821 від 12.07.2013 р., що є порушенням вимог ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення Приватного акціонерного товариства «Турбота» про відкриття проти нього виконавчого провадження є незаконними.

В свою чергу, неповідомлення боржника про відкриття проти нього виконавчого провадження, позбавило останнього можливості в семиденний строк добровільно виконати рішення суду та як наслідок, уникнення винесення 23.10.2013 р. постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що ВДВС не було повідомлено боржника про відкриття проти нього виконавчого провадження, то дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2013 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 р. є незаконними, а відповідні постанови недійсними.

Разом з тим, скарга в частині скасування постанови від 12.07.2013 р. про відкриття виконавчого провадження № 38842821 та винесення іншої, з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 р. була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а не надіслання останньої на адресу боржника не є підставою для визнання дій з її винесення незаконними, а зазначеної постанови недійсною.

Також суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві направити до Державного підприємства «Інформаційний центр» інформацію про скасування постанов від 23.10.2013 р. № 38842821 про арешти майна та грошових коштів, оскільки обов'язок з направлення зазначеної інформації у відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виникає лише після визнання постанов недійсними. Таким чином, на момент прийняття даної ухвали права скаржника щодо направлення до Державного підприємства «Інформаційний центр» інформації про скасування постанов з боку виконавчої служби не порушені.

Крім того, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення Приватного акціонерного товариства «Турбота» про відкриття проти нього виконавчого провадження серія ВП № 38842821 незаконними.

3.Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 23.10.2013 р. серія ВП № 38842821 недійсною.

4. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2013 р. серія ВП № 38842821 недійсною.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя С.А. Ковтун

суддя І.Д. Курдельчук