Постанова

від 05.12.2013 по справі 826/14964/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2013 року № 826/14964/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №47526552201 від 11.09.2013

за участю:

представника позивача -Бойко А.Д. (довіреність б/н від 16.09.2013),

представника відповідача - Харко Д.М. (довіреність № 1078/9/26-55-10-02-09 від 05.08.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.12.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №47526552201 від 11.09.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період листопад-грудень 2011, ТОВ "Збут Проект-1" за період грудень 2011 - січень 2012, ТОВ "Теренс Груп" за період вересень-грудень 2012 та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за період січень-березень 2013. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є висновок податкового органу про те, що за результатами перевірки не підтверджено обсяги проведених між позивачем та контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", "Збудпроект - 1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" операцій з постачання послуг.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збут Проект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за договорами будівельних підрядів, які за твердженням позивача мали реальний характер, та за якими було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 05.12.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому зсіданні 21.10.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 279/26-55-22-01/32916930 від 28.08.2013.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.08.2013 по 20.08.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період листопад-грудень 2011, ТОВ "Збут Проект-1" за період грудень 2011 - січень 2012, ТОВ "Теренс Груп" за період вересень-грудень 2012 та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за період січень-березень 2013.

За результатами перевірки складено акт № 279/26-55-22-01/32916930 від 28.08.2013, яким, зокрема, встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 947 737,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

В ході перевірки встановлено, що позивач мав правовідносини з ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 1280 від 08.12.2011, № 1130 від 30.11.2011, № 1132 від 23.11.2011, № 1122 від 22.11.2011, № 1190 від 09.11.2011, № 1110 від 01.11.2011, № 1012 від 21.11.2011, № 1002 від 20.11.2011, № 1091 від 19.11.2011, № 1041 від 14.10.2011, № 1011 від 11.10.2011, № 1070 від 07.10.2011, № 1060 від 06.10.2011, № 1030 від 03.10.2011, № 0951 від 15.09.2011 з ТОВ "Збут Проект-1" за договорами № 1218 від 02.12.2011, № 1219 від 02.12.2011, № 1224 від 12.12.2011, № 1220 від 13.12.2011, № 1221 від 21.12.2011, № 1226 від 26.12.2011, № 1228 від 28.12.2011, № 0103 від 03.01.2012, № 0105 від 05.01.2012, № 0111 від 11.01.2012 з ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за договорами № 08/11-12 від 08.11.2012, № 20/12-12 від 20.12.2012, № 09/01-13 від 09.01.2013, № 21/01-13 від 21.01.2013, № 22/01-13 від 22.01.2013, № 23/01-13 від 23.01.2013, № 24/01-13 від 24.01.2013, № 04/02-13 від 04.02.2013, № 12/02-13 від 12.02.2013, № 20/02-13 від 20.02.2013 з ТОВ "Теренс Груп" за договорами № 0627-12 від 27.06.2012, № 0709-12 від 09.07.2012, № 0710-12 від 10.07.2012, № 0802-12 від 02.08.2012, № 0803-12 від 03.08.2012, № 0806-12 від 06.08.2012, № 0815-12 від 15.08.2012, № 0823-12 від 23.08.2012, № 0903-12 від 03.09.2012, № 0904-12 від 04.09.2012, № 0905-12 від 05.09.2012, № 0928-12 від 28.09.2012, № 1001-12 від 01.10.2012, № 1002-12 від 02.10.2012, № 1008-12 від 08.10.2012, № 1010-12 від 10.10.2012, № 1810-12 від 18.10.2012, № 1017-12 від 17.10.2012, № 1102-12 від 02.11.2012, № 1112-12 від 12.11.2012, № 1205-12 від 05.12.2012 відповідно до яких надавались послуги підряду.

ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт № 162/23-2/36192653 від 22.02.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельне управління 26" код за ЄДРПОУ 36192653 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2011 по 31.12.2011" відповідно до якого, встановлено відсутність основних засобів, виборничого обладнання, транспортного та будівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, з огляду на що здійснення підприємсвтом основного виду діяльності не є можливим.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Будівельне управління 26 " анульоване 04.04.2012, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, та стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акти № 775/22-20/37617581 від 12.07.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" код за ЄДРПОУ 36717581 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.09.2011 по 31.01.2012" та № 195/23-08/367617581 від 22.02.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" код за ЄДРПОУ 36717581 по взаємовідносинам з ПП "Комфортдар" за грудень 2011 року."

Згідно даних актів встановлено відсутність у ТОВ "Збудпроект-1" необхідних умов для введення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність введення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з огляду на що вони не мають реального товарного характеру, при цьому платник не знаходиться за місцезнаходження, що у своїй сукупності свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.09.2011 по 31.01.2012 року.

Також зазначеними актами встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" анульоване 12.03.2012, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 186/22-20/37932081 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Теренс Груп" код за ЄДРПОУ 37932081 за період 17.11.2011 по 31.05.2013" встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності з огляду на що вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання у випадках коли операції здійснюють через посередника з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Також вказаним актом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Теренс Груп" анульоване 24.07.2013, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт № 157/2240/38261236 від 21.06.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" (ЄДРПОУ 38261236) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2012 по 31.05.2013" відповідно до якого встановлено проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ВЛТ Трейд Сервіс" анульоване 01.08.2013, причина анулювання - ліквідація за власним бажанням, та стан платника - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що за результатами перевірки не підтверджено обсяги проведених між ТОВ "Гарантрембуд" та контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", "Збудпроект - 1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" операцій з постачання послуг.

За результатами перевірки було складено акт № 279/26-55-22-01/32916930 від 28.08.2013. на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №47526552201 від 11.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 434 670,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 486 934,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Трейд Маркет" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №47526552201 від 11.09.2013 та вважаю його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та здійснених витрат до складу валових є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валових витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що, відповідач необґрунтовано дійшов висновку про те, що договори будівельного підряду укладені з ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки фінансово - господарські відносини з ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за договорами будівельного підряду мали реальний характер та за ними було сплачено та отримано послуги які використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинним документами.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з зазначеними контрагентами позивачем надано суду копії:

- з ТОВ "Будівельне управління 26" договорів будівельного підряду № 1280 від 08.12.2011, № 1130 від 30.11.2011, № 1132 від 23.11.2011, № 1122 від 22.11.2011, № 1190 від 09.11.2011, № 1110 від 01.11.2011, № 1012 від 21.11.2011, № 1002 від 20.11.2011, № 1091 від 19.11.2011, № 1041 від 14.10.2011, № 1011 від 11.10.2011, № 1070 від 07.10.2011, № 1060 від 06.10.2011, № 1030 від 03.10.2011, № 0951 від 15.09.2011;

- з ТОВ "Збут Проект-1" договори № 1218 від 02.12.2011, № 1219 від 02.12.2011, № 1224 від 12.12.2011, № 1220 від 13.12.2011, № 1221 від 21.12.2011, № 1226 від 26.12.2011, № 1228 від 28.12.2011, № 0103 від 03.01.2012, № 0105 від 05.01.2012, № 0111 від 11.01.2012;

- з ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" договори № 08/11-12 від 08.11.2012, № 20/12-12 від 20.12.2012, № 09/01-13 від 09.01.2013, № 21/01-13 від 21.01.2013, № 22/01-13 від 22.01.2013, № 23/01-13 від 23.01.2013, № 24/01-13 від 24.01.2013, № 04/02-13 від 04.02.2013, № 12/02-13 від 12.02.2013, № 20/02-13 від 20.02.2013;

- з ТОВ "Теренс Груп" договори № 0627-12 від 27.06.2012, № 0709-12 від 09.07.2012, № 0710-12 від 10.07.2012, № 0802-12 від 02.08.2012, № 0803-12 від 03.08.2012, № 0806-12 від 06.08.2012, № 0815-12 від 15.08.2012, № 0823-12 від 23.08.2012, № 0903-12 від 03.09.2012, № 0904-12 від 04.09.2012, № 0905-12 від 05.09.2012, № 0928-12 від 28.09.2012, № 1001-12 від 01.10.2012, № 1002-12 від 02.10.2012, № 1008-12 від 08.10.2012, № 1010-12 від 10.10.2012, № 1810-12 від 18.10.2012, № 1017-12 від 17.10.2012, № 1102-12 від 02.11.2012, № 1112-12 від 12.11.2012, № 1205-12 від 05.12.2012 які є аналогічними за своїми змістом та предметом, та складені до них акти виконаних робіт та податкові накладні.

Предметом зазначених договорів є здійснення субпідрядником на свій власний ризик, відповідно до умов виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах підрядника, при цьому склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначенні: кошторисною документацією, проектною документацією, специфікаціями, технічними завданнями, дизайн-проектами.

Розділом "Терміни виконання робіт (ремонту об'єкта)" вказаних договорів передбачено, що протягом двох робочих днів з моменту укладання договору субпідрядник зобов'язаний оформити у довільній формі та направити на адресу підрядника акт з результатами обмірів приміщення з деталізацією по кожному окремому внутрішньому приміщенні та перелік осіб, що будуть працювати на об'єкті та перелік осіб яким надається право від імені субпідрядника отримувати метеріали та обладнання, копії відповідних довіреностей.

Відповідно до умов договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" проведення розрахунків за даними договорами проводиться після виконання всіх ремонтно-будівельних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, при цьому приймання передача закінчених робіт здійснюється відповідно до погодженого сторонами кошторису, технічного завдання та дизайн - проекта та підписання акту приймання виконаних робіт.

Таким чином, відповідно до вказаних договорів субпідряду документами, які мають засвідчувати факт отримання позивачем послуг від ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" є кошторисна документація, проектна документація, специфікації, технічні завдання, дизайн-проекти, акти виконаних робіт відповідного зразка та форми та накладні.

Позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" кошторисної документації, проектної документації, специфікацій, технічних завдань, дизайн-проектів, актів виконаних робіт відповідного зразка та форми та накладних суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем актах виконаних робіт в графах "Закачик", "Підрядчик" міститься підпис скріплений печаткою підприємств, водночас не зазначено посаду та дані осіб, яка вчинила зазначений підпис, а також відсутня дата складання та підписання.

Таким чином, з актів виконаних робіт є неможливим встановити, хто саме їх підписав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що акти виконаних робіт, копії яких надані позивачем на підтвердження надання послуг не можуть бути прийняті судом у якості первинних документів, а отже підтверджувати факт здійснення ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" надання послуг позивачу.

Доказів на підтвердження факту здійснення перерахування коштів контрагентам ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за надані ними, за твердженням позивача, послуги позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

Надані позивачем на підтвердження факту використання отриманих послуг від ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку первинні документи, а саме, договори будівельного підряду та додаткові угоди складені до них, а також, акти виконаних робіт не приймаються судом до уваги з огляду на те, що з вказаних документів не можливо встановити факт того, що послуги, які відповідно до них було надано позивачем контрагентам - покупцям, було отримано позивачем саме від ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за договорами будівельного підряду (субпідряду).

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано суду достатніх первинних документів, які мали складатися підчас надання послуг відповідно до умов укладених договорів будівельного підряду, зокрема, кошторисної документації, проектної документації, специфікацій, технічних завдань, дизайн-проектів, актів виконаних робіт відповідного зразка та форми та накладних, а надані складені з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік", а також те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту здійснення перерахування коштів за надані за його затвердження, послуги, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", а отже не доведено факту надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс", суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 12.12.2013. Справа №826/14964/13-а