Ухвала

від 13.05.2014 по справі 826/14964/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14964/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №47526552201 від 11.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №47526552201 від 11.09.2013 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «р» від 11 вересня 2013 року № 47526552201, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 947 737,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 486 934,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися.

12.05.2014 року директором ТОВ «Гарантрембуд» було подано клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням, що ані директор товариства ані його представник не можуть з'явитися у судове засідання. Разом з тим, колегія суддів не може задовольнити вказане клопотання, адже в останньому не зазначено причин неможливості з'явитися у судове засідання, не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" не доведено товарності своїх господарських операцій (договори підряду), адже позивачем окрім податкових накладних та актів виконаних робіт не надано необхідної кількості первинних документів, в тому числі кошторисної документації, проектної документації, специфікацій, технічних завдань, дизайн - проектів тощо, також матеріали справи містять низку Актів неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, якими встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій по договорам підряду, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 185.1,188.1,187.1 статей 185, 188, 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, матеріали справи містять вирок суду відносно директора контрагента позивача, а тому наданні первинні документи в розрізі даного контрагента не можуть належними та допустимими доказами, в розумінні норм КАС України та ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що у своїй сукупності доводить недійсність укладених позивачем договорів та порушення норм ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.04.2004 року за № 107077700010229.

У період з 14.08.2013 року по 20.08.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ "Будівельне управління 26" за період листопад-грудень 2011 року, ТОВ "Збут Проект-1" за період грудень 2011 року - січень 2012 року, ТОВ "Теренс Груп" за період вересень-грудень 2012 року та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за період січень-березень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 279/26-55-22-01/32916930 від 28.08.2013 року, яким, зокрема, встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 947 737,00 грн.

На підставі проведеної перевірки та вищевказаного Акту перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №47526552201 від 11.09.2013 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 434 670,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 486 934,00 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Натомість як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення було винесено податковим органом внаслідок взаємовідносин позивача з:

- ТОВ "Будівельне управління 26" за договорами № 1280 від 08.12.2011 року, № 1130 від 30.11.2011 року, № 1132 від 23.11.2011 року, № 1122 від 22.11.2011 року, № 1190 від 09.11.2011 року, № 1110 від 01.11.2011 року, № 1012 від 21.11.2011 року, № 1002 від 20.11.2011 року, № 1091 від 19.11.2011 року, № 1041 від 14.10.2011 року, № 1011 від 11.10.2011 року, № 1070 від 07.10.2011 року, № 1060 від 06.10.2011 року, № 1030 від 03.10.2011 року, № 0951 від 15.09.2011 року;

- ТОВ "Збут Проект-1" за договорами № 1218 від 02.12.2011 року, № 1219 від 02.12.2011 року, № 1224 від 12.12.2011 року, № 1220 від 13.12.2011 року, № 1221 від 21.12.2011 року, № 1226 від 26.12.2011 року, № 1228 від 28.12.2011 року, № 0103 від 03.01.2012 року, № 0105 від 05.01.2012 року, № 0111 від 11.01.2012 року;

- ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за договорами № 08/11-12 від 08.11.2012 року, № 20/12-12 від 20.12.2012 року, № 09/01-13 від 09.01.2013 року, № 21/01-13 від 21.01.2013 року, № 22/01-13 від 22.01.2013 року, № 23/01-13 від 23.01.2013 року, № 24/01-13 від 24.01.2013 року, № 04/02-13 від 04.02.2013 року, № 12/02-13 від 12.02.2013 року, № 20/02-13 від 20.02.2013 року;

- ТОВ "Теренс Груп" за договорами № 0627-12 від 27.06.2012 року, № 0709-12 від 09.07.2012 року, № 0710-12 від 10.07.2012 року, № 0802-12 від 02.08.2012 року, № 0803-12 від 03.08.2012 року, № 0806-12 від 06.08.2012 року, № 0815-12 від 15.08.2012 року, № 0823-12 від 23.08.2012 року, № 0903-12 від 03.09.2012 року, № 0904-12 від 04.09.2012 року, № 0905-12 від 05.09.2012 року, № 0928-12 від 28.09.2012 року, № 1001-12 від 01.10.2012 року, № 1002-12 від 02.10.2012 року, № 1008-12 від 08.10.2012 року, № 1010-12 від 10.10.2012 року, № 1810-12 від 18.10.2012 року, № 1017-12 від 17.10.2012 року, № 1102-12 від 02.11.2012 року, № 1112-12 від 12.11.2012 року, № 1205-12 від 05.12.2012 року відповідно до яких надавались послуги підряду.

На підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з зазначеними контрагентами позивачем надано наступні первинні документи:

- з ТОВ "Будівельне управління 26" договорів будівельного підряду № 1280 від 08.12.2011 року, № 1130 від 30.11.2011 року, № 1132 від 23.11.2011 року, № 1122 від 22.11.2011 року, № 1190 від 09.11.2011 року, № 1110 від 01.11.2011 року, № 1012 від 21.11.2011 року, № 1002 від 20.11.2011 року, № 1091 від 19.11.2011 року, № 1041 від 14.10.2011 року, № 1011 від 11.10.2011 року, № 1070 від 07.10.2011 року, № 1060 від 06.10.2011 року, № 1030 від 03.10.2011 року, № 0951 від 15.09.2011 року;

- з ТОВ "Збут Проект-1" договори № 1218 від 02.12.2011 року, № 1219 від 02.12.2011 року, № 1224 від 12.12.2011 року, № 1220 від 13.12.2011 року, № 1221 від 21.12.2011 року, № 1226 від 26.12.2011 року, № 1228 від 28.12.2011 року, № 0103 від 03.01.2012 року, № 0105 від 05.01.2012 року, № 0111 від 11.01.2012 року;

- з ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" договори № 08/11-12 від 08.11.2012 року, № 20/12-12 від 20.12.2012 року, № 09/01-13 від 09.01.2013 року, № 21/01-13 від 21.01.2013 року, № 22/01-13 від 22.01.2013 року, № 23/01-13 від 23.01.2013 року, № 24/01-13 від 24.01.2013 року, № 04/02-13 від 04.02.2013 року, № 12/02-13 від 12.02.2013 року, № 20/02-13 від 20.02.2013 року;

- з ТОВ "Теренс Груп" договори № 0627-12 від 27.06.2012 року, № 0709-12 від 09.07.2012 року, № 0710-12 від 10.07.2012 року, № 0802-12 від 02.08.2012 року, № 0803-12 від 03.08.2012 року, № 0806-12 від 06.08.2012 року, № 0815-12 від 15.08.2012 року, № 0823-12 від 23.08.2012 року, № 0903-12 від 03.09.2012 року, № 0904-12 від 04.09.2012 року, № 0905-12 від 05.09.2012 року, № 0928-12 від 28.09.2012 року, № 1001-12 від 01.10.2012 року, № 1002-12 від 02.10.2012 року, № 1008-12 від 08.10.2012 року, № 1010-12 від 10.10.2012 року, № 1810-12 від 18.10.2012 року, № 1017-12 від 17.10.2012 року, № 1102-12 від 02.11.2012 року, № 1112-12 від 12.11.2012 року, № 1205-12 від 05.12.2012 року які є аналогічними за своїми змістом та предметом, та складені до них акти виконаних робіт та податкові накладні.

Предметом зазначених договорів є здійснення субпідрядником на свій власний ризик, відповідно до умов виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах підрядника, при цьому склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначенні: кошторисною документацією, проектною документацією, специфікаціями, технічними завданнями, дизайн-проектами.

Розділом "Терміни виконання робіт (ремонту об'єкта)" вказаних договорів передбачено, що протягом двох робочих днів з моменту укладання договору субпідрядник зобов'язаний оформити у довільній формі та направити на адресу підрядника акт з результатами обмірів приміщення з деталізацією по кожному окремому внутрішньому приміщенні та перелік осіб, що будуть працювати на об'єкті та перелік осіб яким надається право від імені субпідрядника отримувати матеріали та обладнання, копії відповідних довіреностей.

Відповідно до умов договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" проведення розрахунків за даними договорами проводиться після виконання всіх ремонтно-будівельних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, при цьому приймання передача закінчених робіт здійснюється відповідно до погодженого сторонами кошторису, технічного завдання та дизайн - проекта та підписання акту приймання виконаних робіт. Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відповідно до вказаних договорів субпідряду документами, які мають засвідчувати факт отримання позивачем послуг від ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" є кошторисна документація, проектна документація, специфікації, технічні завдання, дизайн-проекти, акти виконаних робіт відповідного зразка та форми та накладні.

Проте позивачем на підтвердження правовідносин з ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" кошторисної документації, проектної документації, специфікацій, технічних завдань, дизайн-проектів, актів виконаних робіт відповідного зразка та форми та накладних ані суду першої інстанції ані під час апеляційного розгляду справ надано не було , як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Варто також зазначити, що позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження факту здійснення перерахування коштів контрагентам ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збудпроект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" за надані ними, за твердженням позивача, послуги.

Разом з апеляційною скаргою, ТОВ «Гарантрембуд» надав до суду виписки по особовому рахунку, проте суд апеляційної інстанції не може брати їх до уваги з огляду на те, що п.44.6. ст.44 та п.85.2. ст.85 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу , які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності , вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Окрім того, з невідомих причин такі докази не було надано позивачем й до суду першої інстанції.

Варто також звернути увагу на наявні в матеріалах справи на наступні факти.

Так, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт № 162/23-2/36192653 від 22.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельне управління 26" код за ЄДРПОУ 36192653 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року" відповідно до якого , встановлено відсутність основних засобів, виборничого обладнання, транспортного та будівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, з огляду на що здійснення підприємсвтом основного виду діяльності не є можливим.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Будівельне управління 26 " анульоване 04.04.2012 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, та стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акти № 775/22-20/37617581 від 12.07.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" код за ЄДРПОУ 36717581 з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року " та № 195/23-08/367617581 від 22.02.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" код за ЄДРПОУ 36717581 по взаємовідносинам з ПП "Комфортдар" за грудень 2011 року."

Згідно даних актів встановлено відсутність у ТОВ "Збудпроект-1" необхідних умов для введення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність введення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з огляду на що вони не мають реального товарного характеру, при цьому платник не знаходиться за місцезнаходження, що у своїй сукупності свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.09.2011 року по 31.01.2012 року.

Також зазначеними актами встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Збудпроект-1" анульоване 12.03.2012 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Відповідно до акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 186/22-20/37932081 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Теренс Груп" код за ЄДРПОУ 37932081 за період 17.11.2011 року по 31.05.2013 року " встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень виробничих потужностей для здійснення будь - якого виду діяльності з огляду на що вбачається проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання у випадках коли операції здійснюють через посередника з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту та не мають реального товарного характеру. Також вказаним актом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Теренс Груп" анульоване 24.07.2013 року, причина анулювання - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, стан платника - 8 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт № 157/2240/38261236 від 21.06.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" (ЄДРПОУ 38261236) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року " відповідно до якого встановлено проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ВЛТ Трейд Сервіс" анульоване 01.08.2013 року, причина анулювання - ліквідація за власним бажанням, та стан платника - 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Також, матеріали справи містять вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року відносно директора ТОВ «Збутпроект - 1», визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а якому встановлено, що підприємство було створено без мети здійснення господарської діяльності, директором жодних документів підписано не було тощо.

Стаття 72 КАС України містить підстави для звільнення від доказування та передбачає, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).

Отже, протиправні діяння фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене вказаною особою встановлені судом та не потребують доказування.

За таких обставин, посилання позивача на надані первинні документи від ТОВ «Збутпроект - 1», які підписано особою, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність - не заслуговують на увагу. У будь-якому разі, копії таких документів не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні КАС України, оскільки обставини справи дозволяють зробити висновок про те, що такі первинні документи складені лише в паперовому вигляді, без наміру та фактичного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26", ТОВ "Збут Проект-1", ТОВ "Теренс Груп" та ТОВ "ВТЛ Трейд Сервіс" об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 "Бюджетного кодексу України" від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

ТОВ «Гарантрембуд» натомість, на надано жодного доказу використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрембуд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.