Ухвала

від 16.12.2013 по справі 59/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 59/199 16.12.13

За позовом Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Київбудсервіс"

Про стягнення 74 401, 43 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

Від позивача Поплавська О.В. - представник (дов. №2 від 13.09.2013р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ШРБУ №100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київбудсервіс" про стягнення заборгованості за договором підряду № 10 від 02.07.2010 р. в розмірі 126 869,64 грн. (основний борг - 61 987,04 грн., 57 338,01 грн. - пеня, 5 516,85 грн. - інфляційні нарахування, 2 027,74 грн. - 3% річних).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2011 р. порушено провадження у справі №59/199 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2012р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київбудсервіс" на користь Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 61 987 грн. 04 коп. - сума основного боргу, 4 869 грн. 80 коп. - пеня, 3% річних у розмірі 2 027 грн. 74 коп., збитки від інфляції у розмірі 5 516 грн. 85 коп., 744 грн. 01 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.2011р. Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.11.2013 р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від ДП «ШРБУ № 100» заяву №722 від 05.11.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1, 2 статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. призначено розгляд заяви на 16.12.2013 р., а також, зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії доказів в підтвердження викладеного у заяві №722 від 05.11.2013р. (зокрема, докази пред'явлення судового наказу від 26.12.2011р. у справі №59/199 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання; постанову ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу; у разі, якщо наказ втрачено не позивачем, довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу).

У судове засідання 16.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні 16.12.2013р. наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зазначене положення ГПК України застосовуються і до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і до заяви про видачу дублікату судового наказу за аналогією закону, так як законодавство не містить спеціальних норм щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та щодо до видачі дублікату судового наказу.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою з'ясування факту втрати позивачем судового наказу у справі №59/199 суд ухвалою від 27.11.2013р. зобов'язав позивача надати докази на підтвердження викладеного у заяві №722 від 05.11.2013р., зокрема, зобов'язав заявника надати суду докази пред'явлення судового наказу від 26.12.2011р. у справі №59/199 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання; постанову ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу; та в разі, якщо наказ втрачено не позивачем, довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Проте, заявником не було виконано вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. повністю, в тому числі, позивачем не надано довідки про втрату зазначеного наказу, що згідно вимог статті 120 ГПК України є обов'язком заявника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявник витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення заяви, щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки заявником не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду заяви та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню заяви, суд вважає неможливим розгляд даної заяви по суті. А тому, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, заява №722 від 05.11.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дублікату судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися зі даною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №722 від 05.11.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева