Ухвала

від 26.11.2013 по справі 28/194/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2013 Справа № 28/194/09

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.,

розглянувши матеріали заяви Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України, м. Запоріжжя.

про видачу дублікату наказу виданого на виконання рішення суду по справі № 28/194/09

за позовом: Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України, м. Запоріжжя.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Згода", м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

- позивача: Кобзій Т.О., дов. № 145-473 від 22.11.2013р.

- відповідача: не з'явився.

07.11.2013р. від Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 145-451 від 05.11.2013р.; вх. № 09-06/21889 від 07.11.2013р.) про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення від 22.06.2009 р. по справі № 28/194/09, в якій зазначено:

- що, виконавче провадження було відкрито, проте згодом, внаслідок визнання постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 р. у справі №26/43/10 боржника ТОВ «Фірма «Згода» банкрутом (ліквідатор - арбітражний керуючий Нікітенко М.О.), виконавче провадження було закінчене, а наказ підлягав направленню арбітражному керуючому, що підтверджується довідкою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 31.10.2013 р. №2504/3. В якій зазначено, що, у зв'язку з тим, що термін зберігання реєстрів відправленої кореспонденції становить один рік, на теперішній час реєстри відправленої кореспонденції за 2010 рік знищено, тому надати інформацію, що підтверджує направлення виконавчого документу арбітражному керуючому не мають можливості, та в ході перевірки встановлено, що станом на 31.10.2013 наказ Господарського суду Запорізької області від 03.07.2009 № 28/194/09 про стягнення з ТОВ «Фірма «Згода» на користь Науково-технічного центру панорамних акустичних систем НАН України заборгованості у розмірі 78980,44 грн. на виконанні у відділі відсутній.

Постановою ВГСУ від 16.06.2010 р. постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 р. у справі №26/43/10 було скасовано, провадження у справі про визнання ТОВ «Фірма «Згода» банкрутом та повноваження ліквідатора припинено.

На цей час наказ втрачено, оскільки його примірника немає ні у справах колишнього ліквідатора ТОВ «Фірма «Згода» Нікітенка М.О., що підтверджується листом арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 01.10.2013 р. №01/00, ні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, що підтверджується довідкою ВДВС від 31.10.2013 р. №2504/3.

Факт втрати наказу підтверджується листом арбітражного керуючого Нікітенка М.О. від 01.10.2013 р. №01/00 та довідкою Орджонікідзевського ВДВС від 31.10.2013 р. №2504/3.

За приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувача або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, Науково-технічний центр панорамних акустичних систем Національної академії наук України вважає, що звертається із даною заявою в межах передбаченого строку і просить суд задовольни заяву та видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2009р. по справі № 28/194/09.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. заява (вих. № 145-451 від 05.11.2013р.; вх. № 09-06/21889 від 07.11.2013р.) прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 26.11.2013р.

Ухвала суду була направлена сторонам у встановленому законом порядку та в строк.

Згідно ст. 120 ГПК Укр., видачу дубліката наказу судом виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються :

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його поверненням в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене те, що заявником надано всі необхідні документи та виконано вимоги, встановлені ст. 120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення суду від 22.06.2009р. по справі № 28/194/09.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України,(вих. № 145-451 від 05.11.2013р.; вх. № 09-06/21889 від 07.11.2013р.) про видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення суду від 22.06.2009р. по справі № 28/194/09, задовольнити.

Видати дублікат наказу від 03.07.2009р., виданого на виконання рішення суду від 22.06.2009р. по справі № 28/194/09.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (26.11.2013р.)

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет