Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-4205/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ К/9991/76110/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011

у справі № 2а-4205/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінн»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профінн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Профінн») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі по тексту - відповідач, Ленінська МДПІ у м. Луганську) про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську 07.02.2011 направлено запит №4935/16-81 директору ТОВ «Профінн» щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та їх документальне підтвердження. Як вказано в спірному акті позивачем пояснення та засвідчені копії документів не надані. Проте, в підтвердження зазначеної обставини до суду відповідачем не надано копію зазначеного запиту та докази його вручення позивачу.

Незважаючи на відсутність документального підтвердження отримання позивачем такого запиту, 25.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі п. 21.4 ст. 21 , пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ №553 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року».

Вказаний наказ №553 від 25.03.2011 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та повідомлення №12784 про дату початку і місце проведення перевірки позивачу надіслано лише 28.03.2011.

З 25.03.2011 до 28.03.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Ленінської МДПІ у м. Луганську проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту, декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2011 №144/23/37288168.

З цього приводу судами зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, як зазначалось раніше, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу було направлено лише 28.03.2011 і отримане ним уже після проведення перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами встановлено, що відповідачем не доведено дотримання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та Податкового кодексу України , які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме: надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, відповідачем не доведено дотримання вимог ст. 79 Податкового кодексу України , які є обов'язковими при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження обставин надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано доказів, які обґрунтовують правомірність здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій неправомірними щодо складення акту перевірки «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профінн» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2010 року» від 28.03.2011 за №144/23/37288168 колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій про те, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України , він не є обов'язковим до виконання і сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань є податкове повідомлення-рішення. Отже, правильним є рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову у цій частині позовних вимог.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку, порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1 , 223 , 224 , 230 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України .

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров